Компания является правообладателем товарного знака для косметических средств.
В 2024 году компания обнаружила, что при реализации продукции на маркетплейсе «OZON» предприниматель использует обозначения, сходные до степени смешения с данным товарным знаком (при маркировке косметической продукции «Bonvita Perfect hair. Спрей для ухода за волосами»).
В связи с тем, что направленная предпринимателю претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 400 000 рублей.
Размер взыскиваемой компенсации был определен исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.
Суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности принадлежности компании исключительного права на указанный товарный знак и нарушения предпринимателем этого права, а также согласился с заявленным размером компенсации.
Довод предпринимателя о том, что суды не исследовали обстоятельства размещения спорной фотографии товара, признан судами необоснованным.
Судами верно установлено, что фотография товара с изображением товарного знака была размещена в электронной карточке товара, предлагавшегося к продаже, в связи с чем суды правомерно констатировали нарушение исключительного права истца именно предпринимателем.
Информация о контрафактном товаре была размещена в карточке товара под конкретным артикулом и создана предпринимателем самостоятельно через личный кабинет.
Как результат – требование удовлетворено.
P.S. Не экономьте на правовой охране товарного знака. Это не так дорого, в сравнении с последствиями. Обращайтесь ко мне за регистрацией.
В 2024 году компания обнаружила, что при реализации продукции на маркетплейсе «OZON» предприниматель использует обозначения, сходные до степени смешения с данным товарным знаком (при маркировке косметической продукции «Bonvita Perfect hair. Спрей для ухода за волосами»).
В связи с тем, что направленная предпринимателю претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 400 000 рублей.
Размер взыскиваемой компенсации был определен исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.
Суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности принадлежности компании исключительного права на указанный товарный знак и нарушения предпринимателем этого права, а также согласился с заявленным размером компенсации.
Довод предпринимателя о том, что суды не исследовали обстоятельства размещения спорной фотографии товара, признан судами необоснованным.
Судами верно установлено, что фотография товара с изображением товарного знака была размещена в электронной карточке товара, предлагавшегося к продаже, в связи с чем суды правомерно констатировали нарушение исключительного права истца именно предпринимателем.
Информация о контрафактном товаре была размещена в карточке товара под конкретным артикулом и создана предпринимателем самостоятельно через личный кабинет.
Как результат – требование удовлетворено.
P.S. Не экономьте на правовой охране товарного знака. Это не так дорого, в сравнении с последствиями. Обращайтесь ко мне за регистрацией.
