О РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ: ВЕСТИ С ПОЛЕЙ!

(23.12.2024)

Пираты Карибского моря

Калужский ликеро-водочный завод Кристалл обратился в Роспатент с заявкой на товарный знак «ПИРАТЫ КАРИБСКОГО МОРЯ» в отношении алкогольных напитков.
Роспатент отказал в регистрации.
Отказ мотивирован тем, что заявленное обозначение воспроизводит название известного кинофильма – «Пираты Карибского моря» (англ. Pirates of the Caribbean), а поэтому его регистрация на имя завода будет вводить потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары.
Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам.
Суд согласился с выводом Роспатента об известности среди российских потребителей серии кинофильмов «Пираты Карибского моря» студии Дисней.
Однако из этого не следует, что потребители будут ассоциировать продукцию заявителя, маркированную спорным обозначением, с компанией Дисней, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о производстве ей алкогольной продукции.
Суд также отметил, что существование пиратов в Карибском море является известным историческим фактом, описывается, различных источниках, в том числе в Морском энциклопедическом словаре, где в статье «Пиратство» упоминается, что пираты Карибского бассейна в XVII веке назывались флибустьерами и буканьерами.
Указанный факт упоминается самим Роспатентом в оспариваемом решении.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что пираты Карибского моря стали известны задолго до появления серии кинофильмов, данный факт является общеизвестным.
Кроме того, согласно результатами Социологического исследования более половины опрошенных считают, что словосочетание «Пираты Карибского моря» на русском языке и словосочетание «Pirates of the Caribbean» на английском языке имеют одновременно несколько разных смыслов.
Вывод Роспатента о том, что товары 32 и 33 классов МКТУ ассоциируется с пиратством, поскольку пиратами практиковалось употребление рома, является надуманным, основан на косвенных доказательствах.
При этом, важно отметить, что возражений от компании Дисней против регистрации обозначения, тождественного названию кинофильма в Роспатент не поступало.
Итого, решение Роспатента признано недействительным.

(09.01.2024)

Резюмешка

Предприниматель обратился с заявкой на регистрацию знака RESUMESHKA для широкого перечня товаров и услуг, в том числе, для услуг связанных с подбором и наймом персонала.
Роспатент принял решение зарегистрировать спорное обозначение в отношении части товаров и услуг, за исключением, собственно, указанных ключевых услуг, посчитав, что оно напрямую их характеризует.
Заявителю не удалось оспорить решение, ни в административном порядке, ни в суде.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ "бюро по найму; комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; написание резюме для третьих лиц; тестирование психологическое при подборе персонала" обозначение "RESUMESHKA" будет восприниматься как указание на назначение и характеристику этих услуг.
Единственный словесный элемент обозначения ассоциируется со словом "резюме" и его уменьшительно-ласкательной формой, и будет отсылать потребителя к деятельности, связанной с подбором персонала и с предоставлением помощи в поиске работы.
При этом, восприятие потребителями заявленного обозначения как слова "резюме" с уменьшительно-ласкательным суффиксом является очевидным и не требует построения каких-либо ассоциативных связей.
Таким образом, был отклонен довод о фантазийном характере слова "RESUMESHKA".
Итого – отказное решение Роспатента было оставлено в силе.

(13.11.2023)

«Инвестидеи» как бренд для инвестиционных услуг?

Компания зарегистрировала товарный знак «Инвестидеи» в отношении услуг связанных с финансовой деятельностью, образовательных и иных услуг.
Конкурент обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку, посчитав его описательным.
Роспатент оставил охрану в силу и подчеркнул, что при разделении слова "инвестидеи" на элементы "инвест-" и "-идеи" сложносоставное слово может иметь несколько значений: "инвестиционный план", "инвестиционная мысль", "инвестиционное намерение", в связи с чем семантика словесного элемента "Инвестидеи" может быть воспринята российским потребителем по-разному.
Для того, чтобы сформировать однозначное мнение о семантике словесного элемента "Инвестидеи", среднему российскому потребителю понадобятся дополнительные размышления, которые могут быть субъективными.
Этот вывод не устроил конкурента и дело дошло до суда.
Суд первой инстанции поддержал выводы Роспатента.
Президиум Суда по интеллектуальным правам вернул дело на повторное рассмотрение.
Повторно рассматривая дело суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента.
По мнению суда, в решении Роспатента отсутствуют выводы в отношении законности регистрации спорного знака применительно к каждой названной в возражении услуге, относящейся к финансовой и экономической деятельности (с учетом наличия возможности восприятия потребителем словесного элемента "Инвестидеи" как словосочетания "инвестиционные идеи").
Роспатент должен был проверить, не является ли спорное обозначение характеристикой предполагаемого вида услуг, области и цели их применения.
Кроме того, решение Роспатента не содержит анализа выводов в отношении законности регистрации спорного знака применительно к каждой названной в возражении услуге, не относящейся к финансовой.
Итого – Роспатент должен будет повторно рассмотреть возражение.

(29.09.2023)

Шпикачки на миллион

Компании «Микояновский мясокомбинат» принадлежат права на товарный знак «Москворецкая».
Комбинату стало известно, что предприниматель производит и реализует одноименный мясной продукт (шпикачки «Москворецкие»).
Так как претензия была оставлена без ответа, компания обратилась в суд с требованием о компенсации в размере 893 800 руб.
Расчет суммы компенсации был сделан на основании стоимости контрафактной продукции и объема реализованной предпринимателем продукции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Дальнейшее обжалование также не дало результатов.
Суд отклонил аргументы о злоупотреблении компанией правом ввиду того, что она зарегистрировала в качестве товарного знака обозначение, вошедшее во всеобщее употребление, не обладающего различительной способностью.
Правовая охрана спорного товарного знака не прекращена, соответствующие действия актом недобросовестной конкуренции не признаны.
Довод предпринимателя о том, что ему предоставлено право выпускать товар шпикачки «Москворецкие» в связи с наличием ГОСТ, в котором указано название «Москворецкие», не является состоятельным.
Указанное не освобождает предпринимателя от необходимости соблюдения им законодательства в области защиты товарных знаков.
Итого – предприниматель проиграл спор.

(11.08.2023)

Coca-Cola против Напитков из Черноголовки

Компания «Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ» зарегистрировала товарный знак «ФАНТОЛА».
Это не понравилось компании Coca-Cola и она подала возражения в Роспатент.
Доводы возражения сводились к тому, что компании принадлежат товарные знаки «FANTA», «ФАНТА», которые она считает сходными со знаком «ФАНТОЛА».
Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Coca-Cola обратилась в суд.
Суд поддержал Роспатент и отметил, что у сравниваемых словесных элементов «ФАНТА»/ «FANTA»/ «ФАНТОЛА» совпадает 5 из 7 звуков, входящих в их состав (ф, а, н, т, а), при этом четыре первых совпадающих звука расположены в одинаковой последовательности (фант-, fant-). Одинаковым является и последний звук сравниваемых обозначений (а).
Совпадение пяти звуков, не все из которых расположены последовательно, само по себе не достаточно для вывода о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений.
Судом установлено, что сравниваемые обозначения характеризуются различным ударением.
В противопоставленных товарных знаках ударным является первый слог, в то время как в средствах массовой информации и в рекламе продукции спорный товарный знак всегда произносился с ударением именно на второй слог.
Также, суд пришел к выводу, что данные обозначения не являются графически сходными.
Было учтено длительное сосуществование сравниваемых товарных знаков, что дополнительно подтверждает отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.
Как результат – The Coca-Cola Company проиграла спор.

(17.07.2023)

Такие разные химчистки

Компания - владелец сети химчисток, ведет бизнес под брендом «bianca».
Обнаружив что конкурент зарегистрировал товарный знак «Corvo Bianco», компания обратилась в Роспатент с возражениями.
Роспатент, сравнив товарные знаки, не усмотрел высокой степени сходства.
Компания обратилась в суд.
Суд поддержал выводы Роспатента.
При восприятии оспариваемого товарного знака формируется общее зрительное впечатление, которое существенно отличается от восприятия товарного знака компании.
Товарный знак конкурента исполнен в оригинальной манере, словесный элемент которого выполнен рукописным шрифтом с дополнением стилизованных элементов в виде плавно изогнутых линий и имитации перьев, стилизация заглавной буквы «С» первого словесного элемента ассоциируется с изображением головы птицы.
В то же время товарный знак компании отличается исполнением единственного словесного элемента «BIANCA» стандартным шрифтом, а изобразительный элемент в виде стилизованного дерева выполнен строгими графическими линиями.
Суд полагает, что словесный элемент спорного товарного знака наиболее очевидно воспринимается потребителями как «Corvo Bianco», что переводится на русский язык как «белый ворон».
Судебная коллегия сделала вывод, что в целом товарные знаки создают разное общее зрительное впечатление, формируемое даже с учетом схожести словесных элементов «Bianco»/«BIANCA».
Как результат – охрана товарному знаку оставлена в силе.

(16.06.2023)

Школьная котлета за 1,6 миллиона рублей

«Микояновский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака «Школьные».
Комбинат выявил, что иная компания продаёт котлеты с названием «Школьные».
При этом, согласия на использование своего товарного знака, комбинат не давал.
Не получив удовлетворения в досудебном порядке, комбинат обратился в суд и взыскал с компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1,6 млн. рублей.
В суде, компания пыталась доказать, что, спорный товарный знак является общепринятым, общеупотребимым и не обладает различительной способностью, однако суд признал эти доводы несостоятельными.
Товарный знак «Школьные» действует и никем не оспаривался.
Как результат – 1,6 млн. рублей за то, что не проверили обозначение по базе товарных знаков.

(18.05.2023)

Поговорим о кофе

Компания заявила на регистрацию обозначение «Торрефакто» в отношении товаров 30-го класса МКТУ: кофе, чай, какао и т.п.
Роспатент отказал в регистрации, поскольку словесный элемент «Торрефакто» - транслитерация от «Torrefacto» - представляет собой процесс обжарки кофе и технологию обжарки кофейных зерен с добавлением сахарного песка, распространенные в Испании, Мексике и других странах.
Как следствие, в отношении товаров, имеющих отношение к кофе, обозначение является неохраняемым, так как указывает на вид и/или свойство.
Оспорить отказ в административном порядке не удалось и дело дошло до суда.
Суд поддержал выводы Роспатента.
Для подтверждения того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента.
Спорное обозначение состоит из словесного элемента «торрефакто», которое, как указано выше, будучи заимствованным из испанского языка - «поджаренный с сахаром (о кофе)» - означает способ обжарки кофе и одновременно кофе, обжаренное вышеописанным способом.
Факт испаноязычного звучания и восприятия указанного слова, наличия этого слова в испанском языке и содержание единственно возможного перевода заявитель не оспаривает.
При этом коллегия судей исходила из того, что испанский язык вместе с английским и китайским входит в тройку самых распространенных языков мира, что обуславливает, в том числе заимствования из испанского языка в русский.
Итого – отказное решение Роспатента оставлено в силе.

(10.04.2023)

А вы были на Bali?

Компания зарегистрировала товарные знаки с элементом «Bali» для услуг общепита.
Спустя 10 лет, предприниматель-конкурент решил оспорить регистрацию товарных знаков.
В числе множества иных аргументов: массовый потребитель воспринимает «Bali» исключительно в качестве острова Бали, отдыхом на нем и балийской кухней, в связи с чем вводит потребителей в заблуждение относительно услуг и лица, их оказывающего.
Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Предприниматель обратился в суд.
Суд по интеллектуальным правам принял сторону Роспатента.
Действительно, «Bali» является географическим наименованием.
Однако, законодательством России не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.
Требуется установить ассоциативные связи потребителей, а именно: могло ли соответствующее обозначение (на дату его приоритета) восприниматься ими как указание на место нахождения лица, оказывающего услуги.
Роспатент установил, что наиболее вероятное восприятие российским потребителем слова «Бали» - это популярный курорт, место для дайвинга, на что ранее указывал сам предприниматель-жалобщик.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что остров Бали был широко известен российскому потребителю в качестве места оказания услуг общепита.
Указанное свидетельствует о фантазийном характере словесного элемента «Bali» по отношению к услугам, указанным в перечнях оспариваемых знаков.
В связи с этим и ввиду неправдоподобных ассоциаций, связанных с семантикой оспариваемых знаков, абсолютное большинство потребителей, обладающих определенным жизненным опытом, находясь на территории России, не способно поверить в то, что обозначение «Bali» указывает на место возникновения услуг и место нахождения лица, оказывающего услуги общепита.
Как результат – требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

(23.03.2023)

Товарный знак на wildberries.ru

Компания является правообладателем товарных знаков с элементом «WESTLAND» по классу одежды.
Ей стало известно, что на сайте wildberries.ru (принадлежащем обществу "Вайлдберриз") предлагается к продаже одежда и обувь маркированные обозначением, сходным до степени смешения с данными товарными знаками.
При этом, разрешения на использование товарных знаков компания не давала.
Т.к. в Вайлдберриз не ответили не претензию, компания обратилась в суд.
Суд взыскал с Вайлдберриз компенсацию по 250 тысяч рублей за каждый товарный знак.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда.
Суды установили, что после получения претензии Вайлдберриз не предприняло оперативных мер по удалению информации о товарных знаках.
По мнению судов, Вайлдберриз, имея техническую возможность быстрого реагирования на подобного рода претензии, могло и должно было незамедлительно принять необходимые меры, сообщить правообладателю о результате рассмотрения его претензии, что могло бы привести к устранению нарушения в досудебном порядке.
Соответственно, то обстоятельство, что Вайлдберриз являлось в этой ситуации информационным посредником, не освобождает его от ответственности за нарушения интеллектуальных прав.
Как результат – решение о взыскании компенсации оставлено в силе.

(03.03.2023)

Товарный знак против фирменного наименования

Предприниматель зарегистрировал товарный знак «ДОМОВОЗ» (транспортные услуги).
Спустя год, в Роспатент поступило возражение от конкурирующей компании с наименованием «ДОМОВОЗОВ».
Компания, раньше даты приоритета спорного товарного знака создала юридическое лицо с близким фирменным наименованием, оказывала и продвигала услуги связанные с перевозками.
Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительной.
Предприниматель не согласился с решением и обратился в суд.
Суд поддержал выводы Роспатента и обратил внимание, что ключевым моментом в подобных спорах является требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета товарного знака.
Предприниматель представил документы подтверждающие осуществление такой деятельности.
Сходство фирменного наименования «ДОМОВОЗОВ» и словесного элемента «ДОМОВОЗ», входящего в спорный товарный знак, обусловлено полным фонетическим вхождением словесного элемента такого знака в фирменное наименование лица, подавшего возражение.
Незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве.
Как результат – решение Роспатента оставлено в силе.

(10.02.2023)

Опять двадцать пять или снова о бизнесе без товарного знака!

В 2021-м году компания зарегистрировала товарный знак «Займоград».
В 2022-м году в Роспатент поступило возражение конкурента – компании «Инвест-ЭН».
Согласно доводам, общество «Инвест-ЭН» занималось бизнесом под обозначением «Займоград» задолго до регистрации конкурирующей компанией одноименного товарного знака.
Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Суд также не поддержал доводы заявителя и указал что:
- заявитель не доказал фактического смешения услуг, оказываемых правообладателем оспариваемого товарного знака и заявителем, в глазах российских потребителей;
- заявитель не доказал степень информированности потребителей об услугах, предоставляемых заявителем, маркированных обозначением «Займоград»;
- cам факт нахождения заявителя в реестре микрофинансовых организаций лишь подтверждает факт его регистрации в указанном реестре, однако это не доказывает наличие ассоциативной связи между оспариваемым товарным знаком и услугами, оказываемыми заявителем;
- представленные рекламные материалы не подтверждают использование обозначения до даты приоритета товарного знака;
- заключение о проведении работ по неймингу слова «Займоград» также не подтверждает его фактическое использование;
- остальные представленные заявителем документы не содержат обозначения «Займоград». Во всех материалах присутствует название ООО «МКК «ИНВЕСТ-ЭН», однако оспариваемый товарный знак или сходное с ним обозначение отсутствует;
- наличие у общества «Инвест-ЭН» исключительных прав на доменное имя zaymograd.su само по себе не подтверждает известность потребителям коммерческого обозначения «Займоград» во взаимосвязи с заявителем.
Итого – действие товарного знака оставлено в силе.

(27.01.2023)

Изображение бутылки как товарный знак

Компания зарегистрировала товарный знак по классу алкогольных напитков.
Товарный знак представляет собой объемное обозначение в виде изображения лицевой и тыльной частей бутылки и словесного элемента «FIRE & ICE».
В Роспатент поступило возражение компании Bacardi, которая посчитала, что спорный товарный знак сходен с принадлежащем ей товарным знаком (бренд водки «GREY GOOSE»).
Роспатент не увидел сходства до степени смешения.
Спор дошёл до суда.
Суд поддержал выводы Роспатента и указал, что в сравниваемых товарных знаках основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент.
Графический критерий имеет в данном случае второстепенную роль.
Кроме того, в изобразительной части сравниваемые товарные знаки также имеют существенные различия и выполнены в разных оригинальных манерах.
Итого – регистрация оставлена в силе.

(09.01.2023)

МТС и аббревиатура

Акционерное общество «МТС» обратилось в Роспатент с заявкой на товарный знак с элементом «MWS».
Роспатент отказал в регистрации, полагая, что буквы «MWS» не обладают различительной способностью.
Административное обжалование не дало результатов и спор перешел в суд.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал выводы Роспатента.
Судебная коллегия отметила, что с точки зрения русского языка аббревиатура является словом, составленным путем сокращения одного, двух или нескольких слов.
При этом, должно быть доказано что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово имеющее конкретное значение.
Визуальное восприятие российским потребителем заявленного обозначения и наличие в этом знаке слов «MWS MTS Web Services» позволяет безусловно и однозначно признать буквосочетание «MWS» в качестве аббревиатуры, в том числе, с учетом:
- пространственного расположения элементов;
- размера - более крупные буквы аббревиатуры, а сразу под ними её расшифровка (три слова расшифровывающие эту аббревиатуру, которая состоит из такого же количества букв);
- отсутствия с товарном знаке каких-либо иных словесных элементов.
Кроме того, суд принял во внимание ранее представленный МТС отчет ВЦИОМ о проведенном социологическом исследовании и лингвистическое заключение.
Как результат – суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения МТС.

(23.12.2022)

Лекарственная трава?

В 2017-м году компания зарегистрировала товарный знак «LEKTRAVA.RU».
Знак был зарегистрирован, в числе прочего, в отношении таких товаров как: лекарственные настои, корни, травы, чаи травяные, фиточаи и т.п.
В 2022-м акционерное общество «Красногорские лекарственные травы» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления охраны этому знаку.
По мнению общества этот товарный знак является описательным.
Роспатент мнение общества не разделил, посчитал что обозначение носит фантазийный характер, является изобретенным словом значение которого отсутствует в словарях и отказал в удовлетворении возражения.
Общество обратилось в суд.
Суд не поддержал выводы Роспатента.
По мнению суда, при восприятии элемента «LEKTRAVA» средний российский потребитель автоматически транслитерирует его в словесный элемент на русском языке «лектрава», который считывается как сложносокращенное слово от словосочетания «лекарственная трава».
При этом отсутствуют затруднения в восприятии этого элемента в таком семантическом значении, т.к. все буквы латинского языка, использованные в обозначении широко известны российским потребителям и имеют прямые фонетические аналоги в русском языке.
Такое толкование коррелируется с перечнем товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.
Итого – в отношении спорных товаров предоставление охраны товарному знаку признано недействительным.

(08.12.2022)

Мультяшный Умка против одноименного бренда

Компания «Белая Мануфактура» зарегистрировала по нескольким классам одинаковые товарные знаки со словом «УМКА».
Спустя несколько лет, Союзмультфильм подал в Роспатент возражения против предоставления охраны этим товарным знакам.
Причина в том, что спорные товарные знаки сходны с названием известных в России мультипликационных фильмов «Умка» (обнародован в 1969 году) и «Умка ищет друга» (обнародован в 1970 году) и с узнаваемым персонажем данных мультфильмов, а именно медвежонком Умкой.
Роспатент удовлетворил возражение.
Суды поддержали выводы Роспатента.
Широкая известность указанных аудиовизуальных произведений подтверждается их вхождением в так называемую «Золотую Коллекцию» мультфильмов.
Компания не доказала, что потребители заинтересованные в приобретении её товаров, ассоциативно связывают обозначение «УМКА» с заявителем, а не с известным названием мультфильмов.
Результат – решение Роспатента оставлено в силе.

(28.11.2022)

Цвет, просто цвет

Американская компания «Deere & Company» заявила на регистрацию в качестве товарного знака цветовое обозначение в сочетании желтого и зеленого цвета.
Роспатент отказал в регистрации, т.к. данное обозначение не обладает различительной способностью.
Возражения не помогли и компания обратилась в суд.
Суд поддержал выводы Роспатента.
Обозначение представляет собой изображение одинаковых частей зеленого и желтого цвета, воспринимается как фон, на котором, как правило, не заостряется внимание потребителя.
Оба цвета часто используются производителями сельскохозяйственной и лесозаготовительной техники. Обусловлено это тем, что данные цвета ассоциируются с природой, растительностью и солнцем.
Например, помимо заявителя, в зелено-желтом сочетании сельскохозяйственное оборудование производит всемирно известная немецкая марка Krone, в зеленом цвете – такие мировые марки как AGCO, Same-Deutz-Fahr и другие, в желтом цвете – марки Caterpillar, ROPA и другие.
Представленное социологическое исследование ВЦИОМ также не показало, что сочетание зеленого и желтого цвета стало восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации товаров компании.
Компания не доказала приобретение обозначением различительной способности на момент подачи заявки.
Как результат – отказное решение Роспатента оставлено в силе.

(07.11.2022)

«Гром-камень» и «Медный всадник»

Предприниматель заявил на регистрацию товарный знак с элементом «Гром-камень».
Роспатент отказал в регистрации обозначения ссылаясь на то, что оно сходно с наименованием части особо ценного объекта культурного наследия.
Речь идет, конечно же, о памятнике Петру I «Медный всадник» расположенном на Сенатской площади в Санкт-Петербурге.
Cуд отменил решение Роспатента.
По мнению суда, словесный элемент «Гром-камень» действительно является частью памятника «Медный всадник», однако не является частью наименования самого особо ценного объекта культурного наследия.
Соответственно, регистрация товарного знака допустима без согласия собственника объекта культурного наследия.
Также, Роспатент не доказал, что у потребителей возникают ложные ассоциации, связанные с тем, что правообладатель спорного обозначения не находится в Санкт-Петербурге.
Как результат – решение суда первой инстанции оставлено в силе.

(24.10.2022)

Три шоколада!

Акционерное общество «Хлебпром» получило регистрацию товарного знака «Три шоколада» для использования при производстве кондитерских изделий.
Через пару лет компания «Фили-Бейкер» обратилась в Роспатент с возражением против предоставления знаку правовой охраны.
По мнению компании этот знак указывает на свойство и состав сырья для производства кондитерских изделий, а значит не может иметь правовую охрану.
Роспатент оставил регистрацию в силе.
Компания обратилась в суд.
Суд по интеллектуальным правам согласился с аргументами Роспатента.
При восприятии обозначения «Три шоколада» потребителю потребуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в этот словесный элемент.
Компания не доказала в своем возражении, что обозначение «Три шоколада» на дату приоритета спорного товарного знака стало широко известным российским потребителям в конкретном смысловом значении.
Итого - решение Роспатента оставлено в силе.

(04.10.2022)

Регистрируйте товарный знак до раскрутки бизнеса!

Компания заявила на регистрацию обозначение с элементом «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» для продаж светотехники.
Роспатент отказал в регистрации.
Оспорить отказ в административном порядке не удалось, и компания обратилась в суд.
Суд поддержал выводы Роспатента и установил что:
- словесный элемент «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» может восприниматься потребителем как «все полупроводниковые приборы»;
- семантическое значение обозначение понятно среднему российскому потребителю;
- обозначение не обладает различительной способностью, так как указывает на вид, назначение товаров, связанных с ними услуг и является описательным.
Компания представила документы подтверждающие длительность (с 2014-го года) и объем ведения деятельности с данным обозначением.
Однако суд расценил, что они не подтверждают длительное и интенсивное использование обозначения и приобретение им различительной способности.
Кроме того, по мнению суда, даже высокая интенсивность использования спорного обозначения и его узнаваемость некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на товары и услуги только заявителя.
Итого – отказное решение Роспатента оставлено в силе.

(16.09.2022)

История об умной метке

Российская компания зарегистрировала товарные знаки «SmartTAG» и «SMARTTAG».
Компания Samsung Electronics обратилась в Роспатент с возражениями против предоставления охраны этим знакам.
По мнению Samsung данные товарные знаки при их восприятии могут быть разделены потребителями на два самостоятельных слова: «SMART», которое широко используется для обозначения высокотехнологичных устройств, таких как смартфоны, смарт-часы, смарт-очки и т.д. и «TAG», которое является общеупотребительным словарным словом.
Потребитель, таким образом, воспринимает смысл спорных знаков как «умная метка», следовательно, спорные обозначения прямо указывают на определенный вид устройств с меткой, которые способны решать различные умные задачи.
Роспатент не согласился с доводами Samsung.
Последовало обращение в суд.
Суд посмотрел на ситуацию с иной стороны.
Так, Роспатент не принял во внимание факт использования указания «smart tag» крупнейшими производителями электронных устройств.
Спорные обозначения очевидно понятны к прочтению и осмысливанию российскому потребителю.
Также, Роспатентом не учтено наличие в англо-русском толковом словаре термина «smart tag».
Т.е. семантика спорного обозначения является очевидной.
Как результат – суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения Samsung.

(01.09.2022)

Вложимся в бизнес? Да! А товарный знак? Нет, без него обойдёмся!

Предприниматель зарегистрировал товарный знак «СOFFELAB» для индивидуализации товаров связанных с кофе и услуг кофеен.
Спустя два года, в Роспатент с возражением против предоставления охраны этому знаку обратился другой предприниматель.
Предприниматель основывал свои требования на том, что он намного раньше – ещё в 2014-м году начал использовать тождественное обозначение в качестве коммерческого обозначения, т.е. без регистрации в качестве товарного знака.
В подтверждение своих доводов предприниматель представил договоры, товарные накладные, счета, уведомление о начале осуществления деятельности, устав и иные документы.
Роспатент отказал, указав что предприниматель не доказал использование обозначения для индивидуализации предприятия как имущественного комплекса при осуществлении услуг в области ресторанов, кафе и т.п.
Предприниматель обратился в суд.
Суд поддержал Роспатент и пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о длительном и (или) интенсивном использовании обозначения «СOFFELAB» до даты приоритета спорного товарного знака, т.е. предприниматель не доказал наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение.
Как результат – решение Роспатента оставлено в силе.

(08.08.2022)

Не всё то SAMSUNG, что GALAXY?

Компания обратилась в Роспатент за регистрацией товарного знака «SENSORIUM GALAXY».
Заявка касалась широкого перечня товаров разных классов, в том числе, мобильные телефоны, телекоммуникации, программное обеспечение и др.
Роспатент отказал в регистрации обозначения, т.к. оно способно ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара и сходно до степени смешения с многочисленными товарными знаками компании SAMSUNG.
После подачи возражения, Роспатент предоставил охрану в отношении очень скромного перечня товаров: «пояса для плавания; приманки для охоты и рыбной ловли и т.п.».
Компания обратилась в суд.
Cуды установили, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящего в их состав словесного элемента «GALAXY».
Данный элемент занимает в них доминирующее положение, акцентирует на себе внимание потребителя в первую очередь, в том числе за счет логического ударения, и в принципе несет в себе основную индивидуализирующую функцию.
Как результат - решение Роспатента оставлено в силе.

(18.07.2022)

БАСТА против БАСТЫ

Иностранная компания WINE-TRADEMARKS S.R.L. получила регистрацию товарного знака «БАСТА» по классам алкогольных и безалкогольных напитков.
После этого, от представителей исполнителя Вакуленко Василия Михайловича (известного под псевдонимом «БАСТА») поступило возражение в Роспатент.
Роспатент признал недействительной предоставление охраны этому товарному знаку (на мой взгляд - абсолютно обоснованно).
Это не устроило иностранную компанию и спор дошел до суда.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы Роспатента.
Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению известного в России на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица.
Оспариваемый товарный знак воспроизводит используемый исполнителем Вакуленко В.М. на протяжении более 15 лет псевдоним «БАСТА».
В суд представили доказательства в подтверждение широкой известности исполнителя.
Также, суд отверг доводы компании о том что слово «БАСТА» имеет самостоятельное значение в иностранных языках, т.к. оно довольно редко используется в современной русскоязычной речи.
Как результат - решение Роспатента оставлено в силе.

(01.07.2022)

Товарные знаки для самозанятых

Президент России подписал Федеральный закон о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ.
Законом, самозанятым гражданам предоставлено право регистрировать на свое имя товарные знаки.
Одной из предпосылок принятия закона послужило то, что граждане ряда иностранных государств были наделены правом регистрации товарного знака в России без подтверждения статуса, соответствующего индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, абсолютно справедливо обеспечено равенство правового положения российских и иностранных граждан (иностранных заявителей) в части возможности осуществления прав на товарный знак.
Закон вступает в силу через год – 29.06.2023 г.

(20.06.2022)

Фамилия как товарный знак?

Предприниматель Нектов Сергей Михайлович решил зарегистрировать свою фамилию в качестве товарного знака.
Роспатент отказал в регистрации, посчитав что такая фамилия является достаточно распространенной на территории России, в связи с чем не способна выполнять функцию товарного знака, а именно индивидуализировать услуги одного лица в гражданском обороте.
Возражение не помогло заявителю и он обратился в суд.
Судебная коллегия не согласилась с выводами Роспатента.
В указанном случае, оценка обозначения должна производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.
Указанные Роспатентом обстоятельства (принадлежность 4 физическим лицам данной фамилии) не подтверждают то, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем как получившая широкое распространение на дату подачи заявки фамилия.
При этом Роспатент в принципе не анализировал ассоциативные связи конкретных потребителей - адресатов конкретных услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения. Роспатент анализировал лишь обстоятельства известности фамилии.
Судебная коллегия согласилась и с аргументами заявителя о том, что в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию любых фамилий в качестве товарных знаков.
Такой запрет существует только в отношении регистрации обозначений, тождественных имени (включающего фамилию и собственно имя) известного в России лица, без согласия этого лица или его наследника.
В итоге, суд признал решение Роспатента недействительным и обязал зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

(23.05.2022)

Parli italiano?

Компания заявила на регистрацию обозначение для салона красоты «PARRUCCHIERI».
Роспатент отказал в регистрации, указав на описательный характер обозначения.
Заявитель обратился в суд.
Роспатент установил что в переводе с итальянского «PARRUCCHIERI» означает «парикмахеры».
При этом заявитель не оспаривал сам факт «итальянского» звучания и восприятия указанного слова, наличия этого слова в итальянском языке и содержание единственно возможного перевода.
Перевод слова находится в открытом доступе, в связи с чем любое лицо может ознакомиться с его значением.
Заявитель не смог доказать наличие иных значений указанного слова и возможность возникновения у среднего российского потребителя каких-либо ассоциаций, вариантов восприятия, отличных от прямого перевода.
Суд отклонил довод о том, что словесный элемент не является описательным, поскольку итальянский язык не распространен на территории России и потребитель не будет толковать указанный элемент как «парикмахер».
Суд отметил, что итальянский язык является одним из распространенных языков Европы, что обуславливает, в том числе заимствования из итальянского языка в русский.

(11.05.2022)

Газпром нефть и объемные товарные знаки

Газпром нефть обратилась с заявкой на регистрацию товарного знака в виде автозаправочной станции.
Роспатент отказал в регистрации, указав что обозначение не обладает различительной способностью и представляет собой реалистическое изображение автозаправочного комплекса.
Возражение не изменило ситуацию.
Последовали судебные разбирательства.
Точку в споре поставил Президиум Суда по интеллектуальным правам.
1.
Действительно, в объемных обозначениях форма играет существенную роль.
Значимыми признаками, отличающими объемные обозначения, являются трехмерный контур, формообразующие элементы, состав и взаимное расположение элементов.
По существу - форма (если под ней понимать внешние очертания) объемного обозначения и составляет всю трехмерную площадь обозначения и неизбежно занимает все пространство объемного товарного знака.
Однако значимость формы сама по себе не отменяет наличия индивидуализирующей функции у иных элементов.
Поскольку форма, признаваемая традиционной, действительно не может выполнять индивидуализирующую функцию, в рамках этой традиционной формы заявитель избрал для индивидуализации цветографическое решение и включил словесный элемент.
2.
Роспатент не принял во внимание, что с позиции среднего потребителя словесный элемент, как правило, выполняет существенную индивидуализирующую функцию в комбинированном обозначении.
Ее несущественность должна быть мотивирована Роспатентом.
При этом словесный элемент входит в серию товарных знаков Газпром нефти.
Обозначение "G-Drive" достаточно известно российским потребителям.
Различительная способность указанного элемента спорного обозначения подтверждается также данными соцопроса.
3.
Кроме того, цветографические элементы занимают всю площадь заявленного обозначения, что, как минимум, означает, что оно по своему пространственному положению и потенциальной возможности доминирования не уступает форме.
При этом такое цветовое решение используется в иных товарных знаках компании.
Наличие оранжевого цвета, создавая единство цветового решения со словесным элементом и выделяя его, вопреки мнению Роспатента, усиливает, а не уменьшает различительную способность обозначения в целом.
Как результат – суд обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак.

(20.04.2022)

Море молока!

Компания подала заявку на товарный знак «MORE! Milk».
Роспатент отказал в регистрации, т.к. посчитал что обозначение не обладает различительной способностью и указывает на вид, состав, свойства, назначение товаров и услуг.
Спорное дело, закономерно, дошло до суда.
Суд первой инстанции посмотрел на ситуацию с другой стороны.
Словесный элемент «MORE!» может восприниматься российскими потребителями, не являющимися носителями английского языка, как транслитерация русского слова «море».
Указанное обозначение обладает признаками оригинального произведения графического дизайна (леттеринга), т.е. произведения «искусства изображения слова».
Суд констатировал, что в данном случае словесный элемент «MORE!» является охраноспособным, фантазийным элементом, а словесный элемент «Milk» может быть включен в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, поскольку указывает на вид и свойство товара.
Следовательно, доминирующим, по мнению суда, является словесный элемент «MORE!».
Роспатент подал жалобу на решение суда.
Однако, Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда и отметил, что элементы в целом образуют оригинальную композицию.
Позиция Роспатента о неохраноспособности обоих словесных элементов построена на том, они воспринимаются в качестве словосочетания (больше молока), которое именно как словосочетание характеризует заявленные товары и услуги (очевидно, что словесный элемент «больше» сам по себе товары не характеризует).
Однако изложенную позицию суд не поддержал, приняв во внимание написание этих слов в две строки с разделением знаком препинания и в разной графической манере.
Итого - Президиум обязал Роспатент зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака с неохраняемым словесным элементом «Milk».

(11.04.2022)

Фантазийная вакцина

Компания заявила на регистрацию обозначение «ФЛЕКСВАК».
Обозначение планировалось использовать при производстве вакцин.
Роспатент отказал и противопоставил следующие товарные знаки: «ФлексТач», «FLEXACT», «ФЛЕКСАР».
Заявитель не согласился и оспорил отказ.
Суд не согласился с выводами Роспатента.
Так, Роспатент:
- разделил сравниваемые обозначения на части (ФЛЕКС, ВАК, ТАЧ, АКТ, АР), но при этом устранился от выяснения вопроса о том, какое значение могут иметь эти элементы в разных языках; не установил, на какие элементы падает ударение и какие из них имеют самостоятельное значение;
- указал на то, что сравниваемые обозначения являются вымышленными, но при этом, уклонился от оценки доводов заявителя об имеющихся значениях элементов, в том числе о том, что элемент «ВАК» обычно используется производителями вакцин как общепринятое сокращение и именно так воспринимается потребителем;
- ранее, уже регистрировал на имя заявителя одноименный знак в отношении вакцин, т.е. отказывая сейчас в регистрации товарного знака Роспатент нарушил принцип правовой определенности.
Как результат – суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя.

(01.04.2022)

Параллельный импорт

Правительство РФ приняло постановление о легализации параллельного импорта в России.
По мнению Федеральной антимонопольной службы эта мера будет развивать внутрибрендовую конкуренцию за счёт увеличения количества хозяйствующих субъектов, импортирующих товар в Россию.
В конечном итоге это должно привести к снижению розничных цен на товары.
Принятые изменения позволят предпринимателям поставлять на территорию России легально приобретенную в другой стране оригинальную продукцию иностранного правообладателя, не запрашивая его разрешения на ввоз.
Следует обратить внимание, что международный принцип исчерпания исключительных прав на товарный знак давно действует в ряде стран (те же США, Великобритания, Китай и другие).
Список продукции, в отношении которой будет устанавливаться международный принцип исчерпания прав будет утверждать Минпромторг России.

(28.03.2022)

Простые геометрические фигуры как товарный знак?

Компания «Яндекс» заявила на регистрацию обозначение в виде геометрических фигур.
Обозначение состоит из четырех полосок одинаковой длины и одной короткой полосы.
Роспатент отказал в регистрации и указал, что это обозначение не обладает различительной способностью.
Компания с этим не согласилась и дело дошло до суда.
Судебная коллегия самостоятельно оценила обозначение с точки зрения рядового потребителя и установила следующее.
Обозначение представляет собой такое сочетание фигур, которое не дает качественно иной уровень восприятия, который бы свидетельствовал о наличии различительной способности.
Деление первого прямоугольника на две части (красную и желтую) не придает обозначению оригинальности и запоминаемости и не позволяет потребителю индивидуализировать товары и услуги производителя.
Кроме того, суд поддержал выводы Роспатента о том, что указанное обозначение воспринимается как диаграмма, которая применятся различными субъектами хозяйственной деятельности в сфере аналитики, образования и других отраслях.
Компания не смогла доказать что обозначение приобрело различительную способность.
Итого – решение Роспатента оставлено в силе.

(16.03.2022)

На 23,6% увеличилось количество заявок на товарные знаки

В январе-феврале 2022 года количество заявок на товарные знаки увеличилось на 14,7%, до 14 949 единиц по сравнению с аналогичным периодом 2021 года.
При этом российские заявители в этом периоде подали на 23,6% заявок больше, чем годом ранее.
Прирост количества заявок, поданных иностранными заявителями напрямую в Роспатент, составил 8,2%.
Прирост количества международных заявок на товарные знаки по процедуре Мадридского соглашения, поданных в Роспатент для пересылки в ВОИС, зафиксирован на уровне 19,1% (256 ед.) в отчетном периоде.

* данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности (rospatent.gov.ru)

(01.03.2022)

Ох уж эти соседи!

Компания заявила на регистрацию комбинированное обозначение «Юрист сосед».
Роспатент отказал в регистрации по большинству заявленных услуг, поскольку посчитал его сходных с иными товарными знаками.
Дело дошло до суда.
Суд провел анализ обозначений и посчитал что они имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку.
Сильный словесный элемент «СОСЕД» заявленного обозначения фонетически полностью входит в состав словесного элемента «Соседи» противопоставленного товарного знака.
Данные словесные элементы являются однокоренными словами, связанными с таким образом как «сосед».
При этом, элемент «ЮРИСТ» заявлен в качестве неохраняемого.
Суд не усмотрел существенного влияния графических отличий.
Сравниваемые обозначения выполнены в очень близкой цветовой гамме, что дополнительным образом увеличивает их графическое сходство.
Как результат – решение Роспатента оставлено в силе.

(15.02.2022)

На 42,7% увеличилось количество заявок на товарные знаки

Первый месяц 2022-го года ознаменовался значительным ростом количества заявок на товарные знаки, полезные модели и промышленные образцы.
Количество заявок на товарные знаки стабильно растет, несмотря на сложные условия пандемии COVID-19. Российские заявители в отчетный период подали на 42,7% заявок (4 739 ед.) больше, чем за аналогичный период 2021 года (3 321 ед.).
Также на 23,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось число международных заявок на товарные знаки, поданных в Роспатент для пересылки в ВОИС.
Эти показатели свидетельствуют об интенсивном развитии российского рынка.

* данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности (rospatent.gov.ru)

(07.02.2022)

Без вина виноватые!

Компания заявила на регистрацию комбинированное обозначение «Таманская усадьба».
Роспатент отказал в регистрации, указав, что так как заявитель находится в Санкт-Петербурге, то у потребителей могут возникнуть ассоциации о месте происхождения товаров, которые не соответствуют действительности.
Оспорить отказ не удалось, и компания обратилась в суд.
Суд обратил внимание, что сильным элементом в данном обозначении является словесный элемент «Таманская».
Именно данный элемент акцентирует на себе внимание российского потребителя,
Обозначение заявлено в отношении товаров: «вина; вино из виноградных выжимок».
Таким образом, данное обозначение, напрямую, без дополнительного домысливания, ассоциируется у российского потребителя с происхождением товаров с Таманского полуострова или станицы Тамань.
На связь заявленного обозначения с данными товарами указывает также изображение грозди винограда и элемент «в лучших традициях российских виноделов».
Представленное в Роспатент письмо общества «Союз-Вино» о том, что оно закупает виноград для производства вина, маркированного обозначением «Таманская усадьба», у агрофирмы, имеющей виноградники на территории Таманского полуострова, носит декларативный характер и не подтверждено документально.
Итого - отказное решение Роспатента оставлено в силе.

(28.01.2022)

Бренды самозанятых в 2023 году!

Правительство России поддержало законопроект, который разрешит самозанятым гражданам регистрировать товарные знаки.
Инициатива разработана Минэкономразвития РФ в рамках дорожной карты «Трансформации делового климата» в сфере интеллектуальной собственности.
Ожидается, что Государственная дума рассмотрит законопроект в первом полугодии этого года.
Воспользоваться новым правом самозанятые смогут не раньше 2023 года.

(20.01.2022)

Товарный знак и название компьютерной программы

В 2019-м году компания получила регистрацию товарного знака «PomoshnikOSAGO».
Через год в Роспатент поступило возражение Банка России и Российского союза автостраховщиков (РСА).
Роспатент прекратил охрану товарного знака.
Компания обратилась в суд.
Суд поддержал выводы Роспатента и установил следующее.
Банк России является владельцем прав на программное обеспечение и мобильное приложение под названием «Помощник ОСАГО». РСА предоставлено право использовать эти продукты.
Это название приобрело известность на территории России до даты приоритета спорного товарного знака.
Согласно отчета о результатах социологического исследования спорное обозначение было знакомо 45% респондентов до начала опроса, а 39% респондентов полагают, что данное обозначение для своих товаров/услуг использует РСА.
Также, известность этого названия произведения (программы для ЭВМ), кроме указанного опроса, подтверждается и многочисленными публикациями в СМИ имеющими широкую аудиторию.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи спорного товарного знака с лицами подавшими возражение.
Как результат – решение Роспатента оставлено в силе.

(10.01.2022)

Сибирские различия!

Компания заявила на регистрацию товарный знак «SIBEREON».
По результатам экспертизы Роспатент отказал в регистрации по части товаров и услуг.
Роспатент противопоставил обозначению ранее зарегистрированные товарные знаки: The Siberian, Syberion, Siberian.
Компания обратилась в суд.
Суд согласился с выводами Роспатента.
Доминирующее положение в композиции занимает словесный элемент «SIBEREON».
Элемент «ЕON» не воспринимается как самостоятельный элемент.
Сравниваемые обозначения являются фонетически сходными за счет сходства звучания их начальных частей, а также звукового сходства их конечных частей.
Словесные элементы входящие в состав сравниваемых обозначений, содержат одинаковое количество слогов и звуков, одинаковый состав согласных звуков и близкий состав гласных звуков.
Фонетические отличия являются незначительными и не оказывают существенного влияния на сходное звуковое восприятие обозначений в целом.
Отдельные графические отличия обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.
Итого – решение Роспатента оставлено в силе в указанной части.

(15.12.2021)

ТРОЙНОЙ ОДЕКОЛОН – бренд или название товара?

В лихие 90-е годы товарищество получило регистрацию товарного знака «ТРОЙНОЙ» в отношении товаров «парфюмерные изделия, косметические средства».
В 2014 году, права на данный знак были переданы другому юридическому лицу.
В 2020 году в Роспатент поступило возражение компании против предоставления данному знаку правовой охраны.
По мнению заявителя данное обозначение с 30-х годов и по 1991 год использовалось различными фабриками-производителями парфюмерии, является родовым понятием и не может принадлежать одному лицу.
Роспатент не согласился с выводами заявителя и дело дошло до суда.
Суд по интеллектуальным правам оценил аргументы и доказательства по-иному.
По мнению суда, тройные одеколоны представляют собой особую группу одеколонов, характеризуются определенными основными составляющими и известным потребителю ароматом.
Различные советские производители в течение многих десятилетий, задолго до приоритета оспариваемого товарного знака производили продукцию маркированную обозначением «ТРОЙНОЙ».
Социологическое исследование подтверждает тот факт что обозначение «ТРОЙНОЙ» воспринимается большинством потребителей не как средство индивидуализации, а как название товара и в частности ассоциируется с одеколоном.
В советских книгах о парфюмерии также упоминается данное обозначение как вид одеколона.
Довод о том, что уже утраченный, не используемый кем-либо «государственный» бренд был возрожден именно правообладателем и использовался им не опровергает вывод суда об описательном характере спорного обозначения.
Предположение Роспатента о том что, современный российский потребитель может быть знаком с продукцией именно правообладателя не подтверждено и носит сугубо декларативный характер.
Как результат – суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании.

(01.12.2021)

Товарные знаки и народные промыслы. Можно или нельзя?

Компания подала заявку на изобразительный товарный знак.
Роспатент отказал в регистрации, т.к. в нижней его части включено изображение, сходное с художественной композицией, выполненной в манере народного промысла «Гжель».
Компания не смогла оспорить отказ и обратилась с заявлением в суд.
Суд подтвердил вывод Роспатента с учетом:
- применения в изображении характерных мазков с тенью, типичных для данного народного промысла;
- использования оттенков синего и голубого цвета на белом фоне;
- специфики сюжета (сказочная птица, элементы орнамента в виде цветов, листьев, ягод и т.д.).
Таким образом, при восприятии спорного обозначения, в сознании потребителя будет формироваться представление именно о росписи «Гжель».
Наличие в заявленном элементе иных цветов не влияет на общее впечатление от обозначения.
Роспись «Гжель» зарегистрирована в качестве изделия народного художественного промысла в Общероссийском реестре зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, т.е. является достоянием и частью культуры России.
Итого – регистрация в качестве товарного знака подобного обозначения на имя одного лица, наделяет его необоснованным преимуществами перед другими лицами и может создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.

(22.11.2021)

Товарный знак и религия. Cоблюдаем осторожность!

Еще в начале 2000-х общество «Александровы погреба» получило права на товарный знак «SAINT-VINCENT» (в том числе, по классу – алкогольные напитки).
Спустя 20 лет, компания-конкурент «Винный стиль» обратилась в Роспатент с возражением против предоставления охраны этому знаку.
По мнению компании, регистрация спорного знака, воспроизводящего имя святого «Святой Викентий» противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Роспатент удовлетворил возражение, после чего последовало обращение в суд.
Суд признал Решение Роспатента недействительным, т.к. в числе прочего, согласно результатам соцопроса лишь 2% респондентов связывают это обозначение со Святым Викентием.
Дело дошло до Президиума Суда по интеллектуальным правам, который решил дело по-иному.
Суд первой инстанции не принял во внимание позицию изложенную в ответах Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии.
Согласно указанной позиции использование имени святого или его изображения, признаваемого религиозной конфессией не может охватываться исключительным правом того или иного лица, не являющегося религиозной организацией.
Суд первой инстанции проверял только следующее обстоятельство – может ли спорное обозначение при его использовании на винной продукции оскорбить чувства верующих?
Однако, по мнению Президиума суда данные обстоятельства не являлись ключевыми.
Ключевой момент – вывод Роспатента о том, что на обозначение, которое является частью духовной культуры всего общества в целом, государство не может предоставлять исключительное право одному лицу в качестве товарного знака.
Как результат – решение Роспатента оставлено в силе.

(08.11.2021)

Миллион рублей за лимонад!

Компания «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» является правообладателем серии товарных знаков с элементом «ТОТ САМЫЙ» для товаров 32 класса (напитки безалкогольные).
Представитель компании сделал в магазине контрольную закупку напитка с названием «ТОТ САМЫЙ лимонад».
После этого последовала претензия: прекратить использовать указанную этикетку, уничтожить этикетки и выплатить 1 млн. рублей компенсации.
Не получив добровольного удовлетворения, компания обратилась в суд.
Суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика указанную сумму:
- подтверждён факт принадлежности компании товарного знака;
- подтверждён факт нарушения прав компании путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара;
- не подтверждён факт получения разрешения истца на использование товарных знаков.
Ошибкой ответчика было то, что он не оспорил размер компенсации и не заявил о снижении компенсации.

(22.10.2021)

«PATRIOT» - общеизвестный знак?

Ульяновский автомобильный завод (УАЗ) обратился в Роспатент за признанием товарного знака «PATRIOT» общеизвестным в России.
Роспатент отказал.
Последовало обращение в суд.
Суд установил что обозначение «PATRIOT» действительно используется обществом с 2006-го года на деталях автомобиля и в его салоне.
Однако, использовалось оно только совместно с товарными знаками «UAZ» и «УАЗ».
Использование его отдельно осуществляется на деталях автомобиля, которые не привлекают внимание потребителя (коврики, брызговики, запасное колесо).
По мнению суда, многократное воспроизведение на таких элементах, само по себе, не свидетельствует о приобретении обозначением широкой известности.
Также суд отметил, что доля на рынке автомобилей является одним из факторов, влияющих на вывод о широкой известности обозначения. Однако у УАЗа такая доля не является существенной.
Президиум Суда по интеллектуальным права поддержал выводы суда.
Заявителем не доказана широкая известность и узнаваемость обозначения «PATRIOT» вне контекста иных, принадлежащих обществу товарных знаков.

(07.10.2021)

Такие разные чашки!

Предприниматель подал заявку на регистрацию товарного знака «2CUPS».
В отношении части товаров и услуг Роспатент отказал в регистрации.
Основанием для отказа послужило сходство с ранее зарегистрированным товарным знаком «С'CUPS» и другими сходными с ним.
При этом, элемент «2» был дискламирован Роспатентом.
Предприниматель не согласился с выводами Роспатента и обратился в суд.
Однако, он не стал оспаривать в суде первой инстанции вывод Роспатента о неохраноспособности цифры «2» в составе спорного обозначения.
Указанное, на мой взгляд, и явилось ключевой ошибкой.
Суды подтвердили, что сильным элементом обозначения является словесный элемент «CUPS», поскольку он акцентирует на себе основное внимание потребителя.
На него падает логическое ударение и он оказывает влияние на возникновение ассоциативных образов.
Добавление цифры «2» не придает заявленному обозначению иное смысловое значение.
Наличие у предпринимателя серии товарных знаков не влияет на выводы Роспатента.
Как результат – отказное решение Роспатента оставлено в силе.

(14.09.2021)

Товарный знак и греческая кухня

Предпринимателю принадлежит право на словесный товарный знак «ГИРО».
Товарный знак был зарегистрирован в отношении продуктов питания и услуг общепита.
В 2020-м году представитель предпринимателя обратился в МВД с заявлением о следующем правонарушении: был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ГИРО» в деятельности кафе.
После этого, заявление о привлечении владельца кафе к административной ответственности было направлено в суд.
Из представленных в суд фотографий видно, что на рекламном стенде кафе имеется меню с указанием: «гиро», «пицца», «паста».
В то же время, анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово «гиро» широко используется в качестве вида блюда греческой и кавказской кухни.
Суд правомерно указал, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных или однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака.
Предприниматель же сам указал, что зарегистрированный товарный знак не является обозначением, представляющим собой наименование блюда.
Владелец кафе использовал обозначение именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных товаров и услуг для которых зарегистрирован товарный знак.
Как следствие, суд отказал в удовлетворения заявления о привлечении к ответственности владельца кафе.

(01.09.2021)

«PROFIL» vs. «PROFILE»

Иностранная компания заявила на регистрацию в России товарный знак со словесным элементом «Profil».
Роспатент отказал в регистрации по одному из двух классов.
Отказ был мотивирован тем, что ранее был зарегистрирован знак с элементом «PROFILE».
Возражения не изменили ситуацию и компания обратилась в суд.
Суд обратил внимание на следующее.
До этого, Суд по интеллектуальным правам уже рассматривал требование иностранной компании к правообладателю знака «PROFILE» о досрочном прекращении правовой охраны знака вследствие его неиспользования.
В этом решении суд установил отсутствие сходства до степени смешения.
Так, при рассмотрении указанного дела суд отметил, что словесные элементы «PROFIL» и «PROFILE», несмотря на почти идентичный состав входящих в них букв, имеют различия по графическому, звуковому и смысловому критериям, что значительно снижает степень их сходства.
Доминирующими элементами в знаке «PROFILE» являются изобразительные элементы.
За счет их выраженного исполнения, размера и расположения, именно на них будет акцентироваться внимание потребителя.
Как отметил суд, сочетание изображений мужчины в характерной спецодежде, дома и фигуры, напоминающей каплю, с неизбежностью вызывает ассоциации с продукцией, предназначенной для различных строительных и ремонтных работ.
Именно данная композиция определяет узнаваемость и запоминаемость товарного знака в целом.
Обозначение «PROFIL» не включает в свой состав какие-либо изобразительные элементы, в связи с чем доминирующим в нём был определен словесный элемент.
То, что обозначения выполнены в той же цветовой палитре, признано судом не влияющим значительным образом на степень ассоциации сравниваемых обозначений в целом.
Как следствие - суд пришел к выводу о крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений.
Иностранная компания, как и Роспатент, участвовали в том судебном деле.
Таким образом, у Роспатента не имелось правовых оснований для того чтобы признать наличие сходства между этими же обозначениями и отказать на этом основании в удовлетворении возражения компании.
Итого:
- решение Роспатента признано недействительным;
- Роспатент обязан предоставить товарному знаку правовую охрану на территории России.

(16.08.2021)

«GLOBUS» vs. «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС»

В 2014 году предприниматель зарегистрировал товарный знак «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС».
Спустя несколько лет компания «BONDUELLE» обратилась с возражением в Роспатент.
Причиной обращения послужило то, что компания является правообладателем товарного знака «GLOBUS» по международной регистрации.
Роспатент не признал обозначения сходными и отказал компании.
Компания обратилась в суд.
Суд, сравнив словесные элементы «ГЛОБУС» и «GLOBUS», констатировал, что они обладают фонетическим и семантическим сходством, что обуславливает наличие высокой степени сходства у сравниваемых знаков в целом.
Наличие в спорном товарном знаке словесного элемента «ЗОЛОТОЙ», использование букв русского и латинского алфавитов, отличия в изобразительных элементах, всё это, по мнению суда, не влияют на вывод о сходстве обозначений.
В итоге, суд первой инстанции признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку.
Предприниматель обратился с жалобой в Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Однако, это Президиум оставил в силе решение суда первой инстанции.
Президиум, дополнительно, указал, что вопреки доводам предпринимателя, суд учёл правила русского языка о подчинительной связи слов в словосочетаниях между словами разных частей речи, в связи с чем обоснованно признал слово «ГЛОБУС» сильным элементом.
В рассматриваемом случае, суд не должен был исследовать документы и информацию о длительности использования и известности товарного знака, а также, сведения об объемах производства маркируемых им товаров.
В результате – решение суда первой инстанции оставлено в силе. Предприниматель утратил право на товарный знак.

(26.07.2021)

Московский метрополитен и зарядные устройства

Завершилось противостояние Московского метрополитена и компании «ЗАРЯД».
Компания предоставляла в метрополитене в аренду зарядные устройства посредством автоматов самообслуживания.
При этом, она использовала обозначения сходные с товарными знаками метрополитена.
Потребители при возникновении потребности подзарядить свой телефон могли либо взять в прокат пауэрбанк компании, либо подзарядить батарею возле стойки подзарядки на Московском центральном кольце.
Услуги по перевозки пассажиров, формально не являясь однородными с услугами по прокату пауэрбанков, отчасти ассоциируются с последними, что подтвердилось и проведенными социологическими опросами.
Суд установил что доминирующим элементом товарных знаков метрополитена и спорных обозначений является изобразительный графический элемент – дуга.
Этот элемент имеет существенную роль, поскольку является приоритетным и ярко выраженным, играет главенствующую роль.
Использование разных цветов и различных пиктограмм в центре изобразительных элементов не устраняет опасность смешения обозначений и товарных знаков.
Более того, согласно социологического опроса до 74% респондентов воспринимают товарные знаки и спорные обозначения как принадлежащие одному производителю.
Итого, cуд:
- запретил компании использовать сходные обозначения;
- взыскал с неё около 4,5 млн. компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

(13.07.2021)

«Аксинья» vs. «Аксын Ия»

Компания «Аквадар» зарегистрировала товарный знак «Аксын Ия».
Спустя несколько лет, с возражением против предоставления охраны этому знаку обратилась компания «Аква-Дон».
«Аква-Дон» ссылалась на наличие у неё прав на сходные товарные знаки «Аксинья», «от Аксиньи» и «Акс».
Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Роспатент установил, что обозначение «Акс» отличается от спорного знака количеством звуков и слогов, что делает звучание этих элементов не сходным друг с другом.
Что касается сравнения с элементами «Аксинья» и «от Аксиньи», то они отличаются от словесного элемента «Аксын Ия»:
- составом гласных знаков;
- наличием конечного звука, отделенного от предыдущего звука разделительной паузой, формируемой ролью мягкого знака, создающего дополнительный акцент в произношении;
- ритмикой произношения (наличие ударного слога в каждом слове спорного знака).
Компания обратилась в суд.
Суд согласился с выводами Роспатента о том, что при прочтении потребителем словесного элемента «Аксын Ия» возникает естественная пауза между разделенными пробелом словами, что усиливает звуковое различие.
Что касается семантики, то указанный словесный элемент имеет конкретное смысловое значение для лиц, имеющих возможность воспринять семантику этого словосочетания.
В свою очередь, для российского потребителя, не обладающего знаниями татарского языка и не имеющего возможность определить эту семантику, указанное сочетание будет восприниматься как не имеющее смыслового значения, а словесный элемент – как фантазийный.
Указанное также свидетельствует о том, что словесные элементы порождают в сознании потребителей различные ассоциации.
Итог - охрана товарному знаку оставлена в силе.

(02.07.2021)

Skoda или не Skoda?

Иностранное лицо «SKODA AUDO a.s.» обратилось с иском к российской компании.
Суть требований - запрет ввозить в Россию и вводить в гражданский оборот товары на которых незаконно используется товарный знак принадлежащий истцу.
Первая инстанция иск удовлетворила --> кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение --> при повторном рассмотрении дела первая инстанция отказала в удовлетворении требований --> апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции --> дело дошло на кассационного рассмотрения.
Судами установлено следующее:
- SKODA AUTO является владельцем товарного знака по международной регистрации;
- данный товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности;
- согласно уведомлению таможни компанией были совершены таможенные операции, направленные на ввоз на территорию России товаров, содержащих обозначения тождественные указанному товарному знаку;
- компания не является лицом уполномоченным ввозить на территорию России товары, маркированные указанным товарным знаком.
Суд обратил внимание, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.
В состав сравниваемых обозначений входит совпадающий изобразительный элемент, стилизованное изображение стрелы. В связи с чем вывод о полном отсутствии сходства сделан быть не может.
Даже при низкой степени сходства сравниваемых обозначений, принимая во внимание идентичность товаров (запасные части для автомобилей), для идентификации которых используются сравниваемые обозначения, суд пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.
В результате - суд по интеллектуальным правам поставил в деле точку и исковые требования удовлетворил.

(17.06.2021)

Не грози серии товарных знаков!

Компания заявила на регистрацию обозначение «Любимые просторы» для продуктов питания.
Роспатент отказал в регистрации, т.к. ранее были зарегистрированы знаки с элементом «Любимые» и другими, созвучными с ним.
Дело дошло до суда.
Суд поддержал выводы Роспатента, указав, в частности, следующее:
1. Ввиду вхождения тождественных или сходных элементов в состав заявленного обозначения и противопоставленных знаков, они могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные различия.
2. Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемый путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений.
Новое обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией.
В указанном случае правообладателем пяти из противопоставленных товарных знаков является общество «Красный октябрь», продукция которого является широко известной.
3. Угроза смешения усиливается тем, что более ранние знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.
4. Наличие в составе заявленного обозначения элемента «просторы» не влияет на вывод о звуковом сходстве сравниваемых обозначений в целом, т.к. имеется высокое звуковое сходство оставшихся элементов, которые выполняют в данных обозначениях основную индивидуализирующую роль.
Итого – отказное решение Роспатента оставлено в силе.

(01.06.2021)

Лето или не лето?

Предприниматель зарегистрировал изобразительный товарный знак напоминающий слово «лето». Конкурирующая компания, ссылаясь на принадлежащий ей словесный товарный знак «ЛЕТО» решила оспорить регистрацию и обратилась в Роспатент.
Роспатент отказал компании и спор дошел до суда.
Изучив спорный товарный знак, суд подтвердил выводы Роспатента.
Обозначение представляет собой запоминающуюся оригинальную цветную композицию, в состав которой входят изображения дольки арбуза, стилизованной по своей внешней форме под букву «Л», и травяного газона, стилизованного под букву «Е», а также пляжного зонта, у основания которого изображен апельсин, и спасательного круга, из которого «выглядывает» голова собаки и ракетка для бадминтона.
Вопреки мнению компании, сравниваемые знаки имеют низкую степень фонетического сходства, поскольку в данном случае безальтернативному сравнению подлежат явно читаемые буквы «л» и «е» спорного товарного знака и слово «ЛЕТО» противопоставленного знака.
Указанные буквенные элементы и словесный элемент имеют разную фонетическую длину, различный звуковой ряд и ритмику произношения.
Вывод о том, что спорный товарный знак представляет собой слово «лето», можно сделать лишь посредством субъективных дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций, приняв за искусственно заданное условие, что изображение пляжного зонта представляет собой изображение буквы «Т», и изображение спасательного круга – изображение буквы «О».
Суд сделал вывод что фигура зонта не производит впечатление буквы, так как находится позади и выше иных изображений и отличается от них по толщине основных линий, чем «выпадает» из общего визуального ряда, и спорное обозначение прочитывается как «лео».
Также, по разному, с точки зрения потребителя, перед которым не поставлена задача прочтения знака в виде конкретного слова, может быть воспринято изображение апельсина, который может быть ассоциирован с неким знаком препинания.
Итого – регистрация товарного знака оставлена в силе.

(24.05.2021)

Товарный знак «SEGWAY» в России. Быть или не быть?

Американская компания Segway Inc. обратилась с заявкой на регистрацию обозначения «SEGWAY».
Регистрация испрашивалась, прежде всего, в отношении таких товаров как самокаты, скутеры, самобалансируемые транспортные средства.
Роспатент отказал в регистрации, посчитав что обозначение утратило различительную способность.
Дело дошло до суда.
Суд согласился с выводами Роспатента.
Из информации размещенной на Интернет-ресурсах следует что различные производители, выпускающие электросамокаты и гироскутеры обозначают свою продукцию как «сигвей».
Например, в качестве производителей «сигвеев» упомянуты такие производители как «Air Wheel», «Chic», «Xiaomi», «Hoverbot», «WMotion», «Ecodrift» и другие.
Таким образом, по мнению суда, заявленное обозначение благодаря интенсивному использованию утратило различительную способность и не способно идентифицировать лицо, производящее товар.
Представленных заявителем документов недостаточно для подтверждения того, что спорное обозначение приобрело различительную способность на территории Российской Федерации.
Как результат – отказное решение Роспатента оставлено в силе.

(12.05.2021)

Различие в одной букве. Пройдет ли регистрация товарного знака?

Предприниматель заявил на регистрацию товарный знак «ILSA» для косметики.
Роспатент отказал в регистрации противопоставив зарегистрированные ранее знаки «ELSA» и «elsaES».
Предприниматель не согласился с выводами Роспатента и дошел до суда.
Суд поддерживая выводы Роспатента исходил из следующего:
- словесные элементы «ILSA» и «ELSA» являются сходными в силу похожего звучания начальных частей и тождества конечных частей, а также одинакового состава согласных, весьма близкого состава гласных, одинакового количества букв, звуков, слогов;
- довод заявителя о том, что заявленное обозначение с учетом его графического исполнения может быть прочитано как «TLSA» или «TISA» обоснованно не был принят во внимание, т.к. несмотря на художественную проработку, первые две буквы сохранили присущее им начертание, отличное от букв «T» и «I»;
- вопреки доводу заявителя, различие начальных частей слов в один гласный звук, а также наличие дополнительной звуковой части в словесном элементе «elsaES» не является определяющими.
Таким образом, сравниваемые словесные элементы обладают высокой степенью сходства.
Как результат – отказное решение Роспатента оставлено в силе.

(28.04.2021)

Битва китов!

Предприниматель зарегистрировал комбинированный товарный знак «КИТ ФАРМА» для косметических и фармацевтических товаров и их продвижения.
Конкурент обратился в Роспатент с возражением против предоставления охраны этому знаку, ссылаясь на то, что он владеет правами на сходный товарный знак «КИТ».
Роспатент отказал конкуренту, после чего он обратился в суд.
Сопоставив товарные знаки, суд сделал вывод о низкой степени сходства.
Обусловлено это тем, что слово «ФАРМА» и оригинальный изобразительный элемент (кит, слитый с эмблемой красного креста) придают ему отличные от противопоставленного знака обслуживания визуальные различия, различное звучание и разную смысловую окраску.
Сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, поскольку имеют разное количество слов, слогов, букв.
Таким образом, при восприятии знаков в целом, сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, так как общее зрительное впечатление от их восприятия формируется всеми элементами, составляющими эти знаки.
Как результат - охрана товарному знаку оставлена в силе.

(15.04.2021)

Товарный знак и персонаж произведения!

Компания Smernaх зарегистрировала изобразительный товарный знак в отношении широкого перечня товаров и услуг.
Спустя несколько лет с возражением против предоставления этому знаку правовой охраны обратилась компания Novomatiс.
По мнению Novomatiс ей принадлежат права на изображение персонажа компьютерной игры «Beetle Mania», которое тождественно товарному знаку.
Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Дело прошло несколько кругов судебных разбирательств и в 2021-м году, вернулось в Суд по интеллектуальным правам.
Суд установил что произведение, права на которое принадлежат Novomatic, было создано ранее произведения зарегистрированного Smernax в качестве спорного товарного знака.
Из этого следует что произведение зарегистрированное в качестве товарного знака является переработкой произведения право на которое принадлежит Novomatic.
Таким образом, регистрация спорного товарного знака, произведенная без согласия Novomatic затрагивает права и законные интересы указанной компании.
Однако, Novomatic не подтвердила известность произведения именно на территории Российской Федерации.
Например, сведения об участии Novomatic в выставке в сфере игровой индустрии в Европе (Лондоне) само по себе не свидетельствует об известности спорного произведения в России.
Признаков злоупотребления правом в действиях компании Smernaх, судом также не было установлено.
Как результат – требования Novomatic оставлены без удовлетворения.
Охрана товарному знаку оставлена в силе.

(07.04.2021)

«ПОЛИСОРБ» vs. «ПОЛИАПСОРБИН»

Компания зарегистрировала словесный товарный знак «ПОЛИАПСОРБИН».
Спустя несколько лет конкурент подал в Роспатент возражение против предоставления охраны этому знаку.
Основанием для обращения в Роспатент явилось то, что конкурент владеет правами на серию товарных знаков с элементом «ПОЛИСОРБ».
Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Конкурент обратился в суд.
Суд поддержал выводы Роспатента.
Роспатент исходил из того что сравниваемые обозначения не совпадают по количеству слогов и их очередности.
Суд обратил внимание на то, что в случае, если словесные элементы спорного товарного знака выполнены без выделения слогов, то их оценка производится без разделения на составные части.
При сравнении обозначений установлено присутствие в них фонетически совпадающей начальной части «ПОЛИ». Однако она является слабой и её совпадения недостаточно для вывода о сходстве товарных знаков.
Вместе с тем, в силу различия средней и конечной частей слов звуковое восприятие сравниваемых обозначений при их соотношении в целом является разным.
Кроме того, на имя компании также зарегистрированы товарные знаки «АПСОРБИН» и «АЛКОАПСОРБИН».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в спорном обозначении используется оригинальная часть слова «АПСОРБИН».
Итог – решение Роспатента оставлено в силе.

(23.03.2021)

«ХРУСТ» vs. «ХРУСТЕЦ»

Компания зарегистрировала товарный знак «ХРУСТЕЦ».
Это не понравилось конкуренту владеющему серией товарных знаков с элементом «ХРУСТ», который и обратился в Роспатент с возражением.
Роспатент возражение удовлетворил и признал охрану товарному знаку недействительной.
Компания обратилась в суд.
Суд установил, что противопоставленные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «ХРУСТ».
Данный элемент особо обращает на себя внимание потребителей, поскольку в комбинированных обозначениях словесный элемент является основным существенным элементом.
Обозначения являются фонетически и графически сходными за счет полного вхождения словесного элемента «ХРУСТ» в оспариваемый товарный знак «ХРУСТЕЦ».
Суд поддержал выводы Роспатента о том, что фонетическое сходство основано на совпадении подавляющего большинства гласных/согласных звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, на близости состава гласных и согласных букв; на вхождении одного обозначения в другое.
Наличие словообразовательного суффикса «ЕЦ» в спорном знаке и отсутствие возможности определить степень смыслового сходства в настоящем случае не исключает возможности смешения обозначений потребителями.
Как результат – решение Роспатента оставлено в силе.

(09.03.2021)

Из Италии с любовью! NAPOLI как товарный знак?

Предприниматель заявил на регистрацию обозначение «NAPOLI» по товарам 18-го класса (кожа, чемоданы и т.д.), 25-го класса (одежда, обувь) и 35 класса (деятельность в сфере бизнеса).
Роспатент отказал в регистрации. Последовало обращение в суд.
По мнению суда, Роспатент верно установил и это не оспаривается заявителем, что обозначение «NAPOLI» в переводе с английского языка является наименованием города Неаполь в Южной Италии.
Предпринимателем не оспаривается вывод Роспатента о широкой известности города Неаполь российскому потребителю.
Если заявляется обозначение представляющее собой или включающее географическое название, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли оно восприниматься потребителем как указание на место производства или место сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.
В рассматриваемом случае заявленное обозначение представляют собой известное географическое название, которое может быть воспринято как место нахождения производителя товара или лица, оказывающего услуги.
Предприниматель не представил доказательств, опровергающих эту информацию и свидетельствующих о том, что возникающие у российского потребителя ассоциации в отношении города Неаполь не связаны с местом производства вышеназванных товаров.
Как результат - решение Роспатента оставлено в силе.

(20.02.2021)

Товарный знак «Barrel» для моторного масла?

Предприниматель подал заявку на товарный знак «Barrel» в отношении товаров 4-го класса (масла смазочные, масла технические, масло моторное) и услуг 35-го класса (демонстрация товаров, продвижение продаж, презентация товаров и т.д.).
Роспатент отказал в регистрации в отношении всех товаров и услуг.
Словесный элемент «Barrel» означает в переводе с английского языка «баррель» - меру вместимости и объема (как указание объема жидкости), является термином в области производства жидкостей (единицей измерения их объема), к которым относятся заявленные товары 4-го класса МКТУ.
По данному основанию Роспатент признал его неохраняемым в связи с отсутствием различительной способности.
В части услуг 35-го класса, Роспатент посчитал, что, так как деятельность по продвижению товаров может включать в себя и торговлю товарами 4-го класса, то различительная способность у спорного словесного элемента отсутствует и в отношении этого перечня услуг.
Предприниматель не согласился с этими выводами и обратился в Суд по интеллектуальным правам.
Суд поддержал выводы Роспатента по 4-му классу, указав, что слово «баррель» будет однозначно восприниматься потребителем в качестве указания на единицу измерения объема жидкости используемую в нефтяной промышленности.
Что касается выводов по 35-му классу, суд отметил что спорный термин может не характеризовать деятельность по продвижению товаров, а указанный Роспатентом пример возможного включения в неё торговли товарами 4-го класса МКТУ представляет собой лишь частный случай деятельности по продвижению товаров.
В отношении данных услуг обозначение будет восприниматься как фантазийное.
В результате – суд обязал Роспатент провести регистрацию товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

(10.02.2021)

«ОХОТА» Пивоварни Хейнекен!

Завершилась трехлетняя борьба компании «Объединенные Пивоварни Хейнекен» за свой товарный знак.
В 2017-м году индивидуальный предприниматель получил регистрацию товарного знака «Афанасий – ОХОТА НАШЕГО».
Это не понравилось компании, которая владеет правами на серию «пивных» товарных знаков с элементом «ОХОТА».
С переменным успехом, несколько лет, она пыталась оспорить эту регистрацию.
В конечном итоге, на втором круге судебных разбирательств, дело снова дошло до Президиума Суда по интеллектуальным правам.
Президиум поддержал последнее решение и выводы суда:
- между сравниваемыми товарными знаками имеются значительные различия, исходя из того, что в спорном знаке доминирующее положение занимает элемент «Афанасий». Он акцентирует на себе основное внимание потребителя;
- указанный словесный элемент, несущий основную индивидуализирующую функцию, связан с другими словесными элементами «Охота нашего!», «Выбирай Россию!», удлиняющими фонетическую и визуальную длину спорного обозначения по сравнению с противопоставленными товарными знаками;
- в спорном знаке и в противопоставленных обозначениях полностью отсутствует смысловое сходство, имеется лишь незначительное фонетическое и графическое сходство, степень которого суд определил как низкую;
- сравниваемые обозначения в принципе не ассоциируются между собой, у потребителей продукции при восприятии сравниваемых товарных знаков формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте продукцию с указанными товарными знаками.
Как результат - проигрыш Хейнекен.

(02.02.2021)

Товарный знак «ICEKRIM» для мороженого?

Компания хотела зарегистрировать обозначение «ICEKRIM» в отношении широкого перечня товаров и услуг.
Роспатент отказал в регистрации. Оспорить решение не удалось.
Последовало обращение в суд.
По мнению суда, Роспатент правомерно усмотрел, что словесное обозначение «ICEKRIM», воспринимаемое в значении «мороженое», является описательным по отношению к товарам, которые представляют собой продукты, относящиеся к мороженому, содержат в своем составе мороженое, и к услугам, относящимся к области производства и реализации товара «мороженое».
Однако, что касается иных товаров и услуг, Роспатент ошибочно признал обозначение «ICEKRIM» вводящим потребителей в заблуждение и отказал в регистрации без его анализа применительно к конкретным товарам и услугам.
Анализировать его следовало на предмет описательного или фантазийного характера либо способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг.
Роспатент высказался лишь в отношении двух групп: для одной группы товаров и услуг признал словесный элемент описательным, а для другой – вводящим потребителей в заблуждение. Отнесение товаров и услуг ко второй группе Роспатент мотивировал только невозможностью их отнесения к первой группе.
Таким образом, является неправомерным разделение товаров и услуг только на две группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций.
Суд отменил решение Роспатента и вернул возражение на повторное рассмотрение.

(27.01.2021)

«PLATINUM» vs. «PLATINUM LINE»

Компания из Германии с 2016-го года является правообладателем товарного знака «PLATIMUM LINE».
Спустя несколько лет конкурент заявил в Роспатент возражение против предоставления охраны этому знаку.
Заявитель ссылался на то, что он является обладателем знака «PLATINUM» с более ранним приоритетом.
Роспатент отказал заявителю.
Оспорить отказ не удалось и он обратился в суд.
Суды двух инстанция оставили в силе решение Роспатента.
Исходили они из значительных фонетических и семантических различий сравниваемых обозначений.
Делая вывод о том, что словесный элемент «LINE» спорного обозначения является сильным, а словесный элемент «PLATINUM» слабым, суд первой инстанции учел, что в данном случае слово «LINE» является существительным, а «PLATINUM» - прилагательным, зависимым от существительного словом.
Также, суд принял во внимание то, что компания являлась обладателем прав на серию товарных знаков, объединенных словесным элементом «LINE/ЛИНИЯ».
При сравнении по фонетическому критерию суд отметил, что включение в товарный знак второго словесного элемента не только удлиняет звуковой ряд, но и изменяет ритмику при произношении.
Сравниваемые обозначения имеют различную семантику и в них заложены отличающиеся понятия и идеи.
В итоге суды признали, что товарные знаки имеют низкую степень сходства и в целом производят различное зрительное впечатление при их восприятии.

(18.01.2021)

Форма упаковки конфет как товарный знак?

Компания заявила на регистрацию товарный знак в виде реалистичного изображения упаковки в форме куба.
Роспатент отказал в регистрации. Заявитель не смог оспорить отказ и обратился в суд.
Суд согласился с выводом Роспатента о том, что спорное изображение упаковки не обладает различительной способностью. Указанная упаковка не является оригинальной.
Компания полагала, что различительную способность обозначению придает композиция из геометрических изобразительных элементов, расположенных на поверхности упаковки.
Однако, по мнению суда, расположение на однотонном фоне ряда простых геометрических фигур и векторных графических элементов, теней, расположение отдельных фигур под наклоном не влияют на вывод об отсутствии оригинальности композиции.
Указанные элементы имеют незначительный размер и не привлекают к себе внимание потребителя.
Также компания ссылалась на то, что она, ранее получила регистрацию сходного товарного знака.
В этой части суд отметил, что именно изобразительные элементы указанного товарного в совокупности, отсутствующие в спорном обозначении, приводят к охраноспособности всего этого товарного знака в целом, придают ему оригинальность и акцентируют на себе внимание потребителя.
Кроме того, компания не смогла доказать продолжительность и интенсивность использования изобразительного обозначения именно в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию.
Как итог – суд оставил в силе решение Роспатента и отказал компании в удовлетворении требований.

(11.01.2021)

Обозначение «Doing Science» как товарный знак?

Образовательное учреждение «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - учреждение) обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения «Doing Science».
При этом, для регистрации были выбраны товары и услуги нескольких классов МКТУ, как связанных с наукой и научной деятельностью (например, 42-й класс МКТУ – исследования научные), так и не имеющие к ним отношения.
Роспатент отказал в регистрации товарного знака. Учреждению не удалось оспорить отказ в административном порядке и последовало обращение в суд.
Проанализировав семантику спорного обозначения суд согласился с мнением Роспатента о том что обозначение в переводе на русский язык означает «заниматься наукой» и воспринимается как указывающее на научную деятельность; занятия, имеющие отношение к указанной деятельности.
Обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.
Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
Суд не согласился с выводами Роспатента о том, что заявленное обозначение является описательным в отношении всех заявленных товаров и услуг.
В соответствии с предложенной Роспатентом логикой спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака вовсе безотносительно к конкретным товарам и услугам, поскольку любые товары и услуги могут быть связаны с научной деятельностью: быть объектом, предметом, средством и/или результатом научных изысканий, сопровождать научные исследования, сопровождаться применением научных знаний и т.д.
Таким образом, Роспатент не учел, что оценка обозначения должна производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров для которых испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.
Итого – суд признал решение Роспатента недействительным и обязал повторно рассмотреть возражение учреждения.

(23.12.2020)

«FIX PRICE COFFEE» vs. «STARBUCKS COFFEE»

Предприниматель обратился за регистрацией товарного знака с элементом «FIX PRICE COFFEE».
Роспатент отказал в регистрации, противопоставив несколько сходных товарных знаков.
Оспорить отказ заявителю не удалось, после чего он обратился в суд.
Суд оставил в силе решение Роспатента, установив, в частности, следующее:
- сходство сравниваемых обозначений обусловлено доминированием в них элемента в виде широкого кольца, по плоскости которого расположены полукругом словесные элементы «FIX PRICE», «COFFEE» и «STARBUCKS», «СOFFEE»;
- при этом данное кольцо со словесными элементами занимает большую площадь по сравнении с изобразительным элементом, находящимся в его центре, в связи с чем, вопреки мнению заявителя, является доминирующим;
- деление кольца на две части небольшими изобразительными элементами, дополнительно акцентирует на себя внимание потребителя;
- довод заявителя о том, что использование «концентрических кругов» в противопоставленных знаках не является оригинальным, не опровергает вывода Роспатента об их композиционном доминировании;
- сходство словесных элементов по графическому критерию усиливается за счет использования при их написании букв английского алфавита похожим шрифтом, заглавными буквами белого цвета, что в целом обуславливает их близкое зрительное впечатление.

(02.12.2020)

Товарный знак с фамилией известного педагога?

Общество, в 2017-м году зарегистрировало товарный знак «Дары Фрёбеля» для товаров 28-го класса (игры, игрушки) и услуг 41-го класса (воспитание, образование).
Спустя три года компания-конкурент обратилась в Роспатент с возражением против предоставления охраны.
Доводы возражения, прежде всего, были обусловлены использованием в товарном знаке фамилии известного немецкого педагога Фридриха Фрёбеля.
Роспатент отказал компании, после чего, она обратилась в Суд по интеллектуальным правам.
Суд поддержал Роспатент и оставил в силе решение.
Почему не удалось оспорить решение Роспатента?
1. Действительно, согласно законодательства не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени известного в России на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследников.
Однако, обратиться с таким возражением может только лицо которому принадлежит право на такое имя, или его наследник.
Компания не доказала связи между ней и названным педагогом либо его наследниками.
2. Недостаточно просто наличия в словарно-справочной литературе и предназначенных для педагогов учебниках сведений о Фридрихе Фрёбеле и разработанной им методике воспитания.
Это, само по себе не может свидетельствовать о ложности спорного товарного знака и его способности вводить потребителей в заблуждение.
3. Компания не представила документы в подтверждение того, что у российского потребителя на дату приоритета спорного товарного знака сформировалась устойчивая ассоциативная связь между соответствующими товарами и услугами, маркированными товарным знаком, и педагогом Фридрихом Фрёбелем.
4. Наличие у узкоспециализированной группы возможных потребителей определенного представления относительно спорного товарного знака не может свидетельствовать о его ложности и способности ввести среднего (рядового) потребителя в заблуждение.

(23.11.2020)

«Aфиша» vs. «МТС Афиша»

В 2019-м году общество МТС зарегистрировало товарный знак «МТС Афиша».
На следующий год компания «Афиша» обратилась в Роспатент с возражением против предоставления охраны знаку.
Роспатент удовлетворил возражение, после чего МТС обратилось в суд.
Суд оставил в силе решение Роспатента.
В частности, судом были сделаны следующие выводы:
- элемент «Афиша» спорного знака и противопоставленный товарный знак представляют собой одно и то же слово русского языка, а именно «афиша», которое означает «объявление о спектакле, концерте, кинофильме, лекции»;
- данный элемент и противопоставленный знак являютcя фонетически тождественными;
- в случаях, когда охраняемое средство индивидуализации другого лица входит в чужой товарный знак в качестве одного из элементов, предусмотрено самостоятельное основание для оспаривания правовой охраны;
- установлена широкая известность товарного знака «Афиша» который длительное время (с 1998-го года) интенсивно использовался компанией «Афиша», входящей в группу компаний «Rambler Group»;
- учитывая высокую степень сходства между спорным элементом и товарным знаком, высокую степень однородности товаров в отношении которых зарегистрированы знаки, а также иные обстоятельства, которые свидетельствуют об известности противопоставленного товарного знака, вероятность смешения потребителями этих товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой.

(06.11.2020)

Форма игрушки как товарный знак?

Предприниматель зарегистрировал объемное отображение игрушечной совы для товаров 28-го класса МКТУ (игрушки).
После регистрации знака, конкурирующая компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления охраны этому знаку.
Попытка не удалась и компания обратилась в суд.
Обжалуя решение Роспатента, компания дошла до Президиума Суда по интеллектуальным правам.
Однако, суды согласились с позицией Роспатента:
- из представленных материалов не следует вывод об отсутствии у спорного обозначения различительной способности;
- такое обозначение не представляет собой вид товара и не является реалистичным или схематическим изображением игрушек;
- спорное обозначение представляет собой стилизованное изображение, обладающее оригинальностью, форма этого обозначения не является традиционной;
- охраноспособность товарного знака определяется в отношении конкретного товара, для индивидуализации которого он зарегистрирован. Применительно к конкретным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, форма совы не является единственно возможной;
- формы «игрушки в виде совы» также отличаются своим разнообразием, поэтому спорная форма не является безальтернативной.

(28.10.2020)

«Янтарь» vs. «Jantar»

Компания зарегистрировала товарный знак «Jantar», в том числе, для услуг 35-го класса (реклама, менеджмент в сфере бизнеса).
В этом же году, с возражением против предоставления охраны этому знаку обратился предприниматель, ссылаясь на наличие у него сходного товарного знака со словесным элементом «Янтарь».
Роспатент отказал в удовлетворении возражения и предприниматель обратился в суд.
Суд оставил в силе решение Роспатента по существу, сделав при этом ряд уточнений:
- так, по мнению суда, довод Роспатента о том, что первая буква «J» может восприниматься как цифра «1», или как графический элемент в виде угла, представляется несостоятельным, поскольку словесное обозначение в целом легко прочитывается как «Jantar», что нивелирует альтернативы прочтения первой буквы слова;
- утверждение административного органа о наличии в португальском языке слова «Jantar», которое переводится на русский как «ужин», представляется необоснованным, поскольку, как справедливо отмечает предприниматель, подавляющее большинство российских потребителей не владеют португальским языком, а соответственно, воспринимают его как транслитерацию слова «Янтарь» латиницей.
Таким образом, между указанными товарными знаками имеется некоторая степень сходства по фонетическому и семантическому критериям.
Вместе с тем, Роспатент верно отметил, что сравниваемые знаки производят разное зрительное впечатление за счет использования в оспариваемом знаке оригинального шрифтового исполнения, а в противопоставленном знаке изобразительного элемента в виде колоса, расположенного вместе со словесным элементом на фоне стилизованного треугольника.
Также, на вывод об отсутствии сходства влияет их различное цветовое и композиционное исполнение, вследствие чего они производят разное зрительное впечатление.

(19.10.2020)

«Сибирский цирюльник» как товарный знак. Как быть с одноименным фильмом?

Предприниматель подал на регистрацию обозначение «Сибирский цирюльник» в отношении широкого круга товаров и услуг, в том числе, для услуг салонов красоты.
Роспатент отказал в регистрации, т.к. обозначение воспроизводит название известного российского фильма Н.С. Михалкова «Сибирский цирюльник» и вводит потребителя в заблуждение относительно лица, которое обладает исключительными правами на объект интеллектуальной собственности.
Возражения не помогли и предприниматель обратился в суд.
Суд указал, что Роспатент выбрал не правильное основание для отказа в регистрации и не доказал что потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица которое оказывает услуги.
Согласно данных социологического опроса только 3% опрошенных указали что, если салон красоты или магазин косметических товаров называется «Сибирский цирюльник», они могут предположить, что режиссер Н.С. Михалков участвует в его управлении.
Тем не менее, эта ошибка не привела к принятию неправильного решения т.к. имеется отдельное основание для отказа в регистрации – тождественность названию известного произведения.
Художественный фильм «Сибирский цирюльник» является объектом авторского права.
О широкой известности названия фильма свидетельствует социологический опрос.
В материалы дела не представлено доказательств того, что это обозначение является для среднего российского потребителя общеупотребимым словосочетанием, не обладающим творческим характером и ставшим известным не связи с названием художественного фильма.
Поскольку заявитель не представил согласия обладателя исключительных прав на художественный фильм, Роспатент правомерно отказал в регистрации спорного обозначения.
! Вести из будущего (18.02.2021)
Заявитель не сдался и подал жалобу на это судебное решение.
В итоге, Президиум Суда по интеллектуальным правам установил хоть и формальное, но, тем не менее, абсолютное основание, чтобы снести решение суда.
Правом на подачу возражений против предоставления охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в России произведений, а также их правопреемники.
В настоящем деле такое заинтересованное лицо не подавало возражение и в административной процедуре не участвовало.
По инициативе самого Роспатента указанное основание не подлежит проверке на стадии экспертизы.
Итого:
- решение суда отменено;
- решение Роспатента признано недействительным;
- Роспатент обязан провести регистрацию товарного знака;
- победа заявителя.

(05.10.2020)

«LEDO» vs. «aledo»

Компания подала заявку на регистрацию обозначения «aledo».
Роспатент отказал в регистрации по двум из четырех заявленных классов МКТУ по основанию сходства с товарным знаком «LEDO».
Поданное возражение не изменило ситуацию и компания обратилась в суд.
Суд не согласился с выводами Роспатента указав, в частности, что:
- не были в должной степени мотивированы выводы о том, что доминирующим элементом заявленного обозначения является словесный элемент «ledo», а не элемент «aledo»;
- Роспатент не установил, по какой причине исполнение первой буквы словесного элемента иным цветом само по себе свидетельствует о невозможности восприятия этого элемента в качестве одного слова. Мотивов для этого вывода в решении не содержится;
- не были приведены мотивы, по которым Роспатент признал отличающиеся фрагменты несущественными для вывода о сходстве;
- не была установлена конкретная степень сходства противопоставленных знаков с учетом совпадающих и отличающихся элементов (высокая, средняя или низкая).
- и др.
В итоге, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании.

(21.09.2020)

Товарный знак «CLAIMS» для юридических услуг?

Компания заявила на регистрацию товарный знак «CLAIMS» по нескольким классам МКТУ, в том числе, для услуг 45-го класса (юридические услуги).
Роспатент отказал в регистрации по 45-му классу.
По мнению Роспатента, обозначение не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг и является общепринятым термином в области права.
Заявитель, оспаривая решение Роспатента дошёл до Президиума Суда по интеллектуальным правам.
Не касаясь всех заслуживающих внимание аргументов остановлюсь на ключевых из них.
На что обратил внимание Президиум?
1. Необходимо было установить существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением. Роспатент это не сделал, а суд первой инстанции это, в свою очередь, не проверил.
2. Следовало установить, отвечает ли английское слово «claim» требованиям для его квалификации в качестве термина.
Роспатент не провел анализ соотношения понятий «претензия», «жалобы», «иски», «рекламации», «заявления» с конкретными услугами.
Роспатент не оценил, влияет ли характер названных понятий на восприятие обозначения потребителями для каждой услуги, а ограничился указанием на их однородность как «правовых услуг».
3. Суд первой инстанции не дал оценку доводу о необоснованном отклонении социологического отчёта по результатам опроса потребителей. Согласно данного отчёта потребители не воспринимают заявленное обозначение как общеупотребимый термин.
Как результат, Президиум направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Об итогах - в новостях.

(07.09.2020)

«ПОДКОВА TRUCK» vs. «РЕЗИНОВАЯ ПОДКОВА»

Компанией, в 2019-м году был зарегистрирован товарный знак с элементом «ПОДКОВА TRUCK».
Это не понравилось обществу «Ситал-М», которое подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны указанному знаку.
Доводы общества сводились к тому, что в 2000-м году на его имя был зарегистрирован сходный товарный знак с элементом «РЕЗИНОВАЯ ПОДКОВА».
Роспатент удовлетворил возражение, что послужило основанием для обращения компании в суд.
Суд оставил в силе решение Роспатента.
По мнению суда, Роспатент обоснованно исходил из того, что ключевую функцию в сравниваемых знаках несет, прежде всего, словесный элемент «ПОДКОВА».
Таким образом, полное вхождение в обозначения указанного сильного доминирующего элемента свидетельствует об их сходстве. Указанное сходство не может быть исключено за счёт неохраняемого элемента «TRUCK».
Кроме того, т.к. в обоих знаках имеются стилизованные изображения подковы, то они ассоциируются с современной «подковой» для автомобиля – шиной колеса. Т.е. знаки являются в высокой степени сходными и по семантике.

(20.08.2020)

«Мезим» vs. «Ферментозим»

Компания «Berlin-Chemie AG» является правообладателем серии товарных знаков, включающих словесный элемент «Мезим».
Компании стало известно, что общество «Квадрат-С» производит и продает препарат «Ферментозим форте» (общество владеет правами на серию товарных знаков).
Компания обратилась в суд, полагая, что используемая обществом упаковка является сходной до степени смешения с упаковкой «Мезим» что нарушает её права, приносит убытки и подрывает её деловую репутацию на фармацевтическом рынке
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований компании.
Суды установили, что размещенные на упаковках доминирующие словесные элементы «Мезим» и «Ферментозим» не являются сходными ни по звуковому, ни по графическому, ни по смысловому признакам.
При оценке элементов дизайна суды установили что обозначения различаются по цветовому сочетанию, имеют различный характер изобразительных элементов и кроме того, подобные изобразительные элементы и цветовое сочетание не являются оригинальными для средств для улучшения пищеварения и используются многими производителями.
Компания не доказала наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества.

(05.08.2020)

«Ратуша» vs. «Старая ратуша»

Компания «СИБИРСКОЕ ПИВО» с 2018-го года является обладателем комбинированного товарного знака с элементом «Старая ратуша».
В Роспатент поступило возражение общества «Бизнесинвестгрупп» против предоставления правовой охраны знаку.
По мнению заявителя обозначение сходно с товарным знаком «РАТУША» имеющим более раннюю дату приоритета.
Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Общество обратилось в суд.
Суд поддержал Роспатент, указав что сравниваемые товарные знаки по большинству признаков фонетического сходства не совпадают.
Словесный элемент «старая» является охраняемым элементом спорного знака, занимает начальное положение, которое в первую очередь привлекает к себе внимание потребителей и соответственно учитывается при сравнении знаков.
При сопоставлении по семантическому признаку суд отметил, что под «старой ратушей» имеется ввиду именно здание, тогда как слово «ратуша» имеет несколько смысловых значений, в том числе может пониматься как орган городского самоуправления.
Изобразительный элемент в виде старинного здания с часами на мощеной булыжниками площади и расположенной рядом с этим зданием телеги с бочкой, в сочетании со словесным элементом «старая ратуша», выполненным стилизованным под старинный шрифтом, придает дополнительный смысл обозначению в целом (данный смысл заключается в производстве напитков длительное время по старинным рецептам).
В итоге – суд оставил в силе решение Роспатента.

(23.07.2020)

Форма упаковки творожного сыра как товарный знак

Компания HOCHLAND SE защитила своё право на товарный знак в Президиуме Суда по интеллектуальным правам.
Ранее, компания заявила на регистрацию объемный товарный знак в форме ведёрка.
Роспатент согласился зарегистрировать знак, но исключил из правовой охраны саму форму упаковки, оставив только словесный и изобразительный элементы.
При рассмотрении возражения Роспатент также пришел к выводу об отсутствии оригинальности объемного обозначения и указал, что эта форма обусловлена утилитарностью в использовании тары.
Компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону заявителя и отменил решение Роспатента, признав что заявленная на регистрацию форма упаковки существенно отличается от форм упаковок мягких сыров используемых иными производителями.
Также, суд принял во внимание, что ранее Роспатент уже предоставлял охрану сходным товарным знакам заявителя.
Роспатент обратился с кассационной жалобой.
Президиум Суда напомнил, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.
Роспатент не доказал что заявленная форма является традиционной и не воспринимается потребителями как товарный знак и не рассмотрел весь объем представленных в материалы дела доказательств подтверждающих приобретение формой обозначения различительной способности.
Как результат – жалоба Роспатента оставлена без удовлетворения.

(13.07.2020)

«ПЛАНЕТА» vs. «PLANETA ORGANICA»

В 2013-м году компания зарегистрировала комбинированный товарный знак с элементом «PLANETA ORGANICA».
В настоящее время - известный бренд косметики.
В 2019-м году предприниматель владеющий словесным товарным знаком «ПЛАНЕТА» решил оспорить регистрацию и подал возражение в Роспатент.
Роспатент отказал предпринимателю, после чего он обратился в суд.
Суд поддержал выводы Роспатента.
По мнению суда вероятность смешения сравниваемых обозначений отсутствует из-за их низкой степени сходства, т.к. слово «Organica» оспариваемого знака, придаёт ему отличные от противопоставленного знака визуальные различия, различное звучание и разную смысловую нагрузку.
Сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства.
Общее зрительное впечатление обусловлено полным отсутствием совпадения по количеству словесных элементов, и отсутствием каких-либо совпадающих изобразительных элементов.
Кроме того, заявитель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых знаков.

(02.07.2020)

Битва за Booking.com!

После многолетних судебных споров Верховный суд США признал, что «Booking.com» может быть охраноспособным товарным знаком.
Суд указал, что комбинация общеупотребительного слова «booking» и общеупотребительного домена верхнего уровня «com» могут защищаться в США.
На мой взгляд, вопреки мнению ряда СМИ это решение отнюдь не открывает лёгкую дорогу таким регистрациям.
Суд указал, что любое подобное обозначение должно оцениваться в каждом конкретном случае по существу его признаков и исходя из превалирующего его восприятия потребителями.
Напомню, что в России, в 2015-м году Роспатент сначала тоже отказал в регистрации товарного знака «Booking.com»
Однако, заявитель смог доказать в Палате по патентным спорам, что товарный знак приобрел различительную способность в результате интенсивного использования на территории Российской Федерации.
В итоге, Роспатент усмотрел возможным предоставить правовую охрану знаку на территории России с исключением словесного элемента «com» из правовой охраны.

(26.06.2020)

Йошкин кот!

Предприниматель подал в Роспатент заявку на товарный знак «ЙОШКИН КОТ».
Роспатент отказал в регистрации обозначения, решив, что оно может быть воспринято как искаженное написание словосочетания «ЁШКИН КОТ», которое относится к бранной лексике, представляет собой выражение любой эмоции, а также ругательство, выражение недовольства, озлобления, в связи с чем противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Предприниматель обратился в Палату по патентным спорам с возражением.
Палата по патентным спорам отметила, что обозначение носит шутливо-иронический характер и воспринимается как результат языковой игры с целью сближения его по форме с разговорно-бытовым названием города Йошкар-Олы – «Йошка», т.е. не имеет какой-либо бранной коннотации и ни является табуированным в литературе.
Однако, были установлены новые основания для отказа в регистрации – спорное обозначение является названием установленной в городе Йошкар-Оле скульптурной композиции.
Предприниматель обратился в суд.
Суд оставил в силе решение Роспатента.
Предприниматель обратился в Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Президиум отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Как отметил Президиум суда, законодательство запрещает использование в товарных знаках официальной символики. В то же время в отношении неофициальной символики подобный запрет отсутствует.
Суд первой инстанции не учел результаты представленного заключения, согласно которым только 7% опрошенных ассоциируют спорное обозначение со скульптурой, в то время как 67% воспринимают его как фразу из мультфильма или фильма, а 98% считают, что это шутливое выражение досады.

(09.06.2020)

Указание на СССР в товарном знаке?

Компания хотела зарегистрировать словесное обозначение «СССРОВСКИЕ» для товаров 29-го класса (продовольственные товары).
Роспатент отказал в регистрации.
Компания обратилась в суд.
Суд поддержал выводы Роспатента.
Спорное обозначение является прилагательным, образованным суффиксальным способом от слова «СССР».
Слово «СССР» в свою очередь является буквенной аббревиатурой, образованной сокращением названия существовавшего ранее государства – Союз Советских Социалистических Республик, в связи с чем обозначение имеет смысловое значение, относящееся к названному государству.
Прекращение существования СССР, не означает что прекратилось восприятие данной аббревиатуры в качестве названия государства большей частью граждан России.
В связи с этим суд не принял доводы компании о том, что спорное обозначение в современных условиях имеет фантазийный характер, прямо не указывает на какое бы то ни было лицо, его статус, или характеристику товара.
Использование подобных общественно значимых наименований должно осуществляться при повышенном контроле со стороны общества и государства.
Следовательно, регистрация подобного обозначения в качестве средства индивидуализации товара наделяет его правообладателя необоснованными преимуществами перед другими участниками гражданских отношений.

(22.05.2020)

«ProSTORe» vs. «prostor»

В 2012-м году компанией был зарегистрирован комбинированный товарный знак «prostor».
В 2019-м году предприниматель подал в Роспатент возражение против предоставления охраны данному знаку, мотивированное тем, что он является владельцем сходного знака «PrоSTORe» c приоритетом от 2005-го года.
Роспатент отказал заявителю и оставил в силе охрану товарного знака.
Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам.
Судебная коллегия, проанализировав знаки, пришла в выводу что словесные элементы знаков имеют близкое звучание и характеризуются тождеством начальных частей, являющихся более значимыми для запоминания и воспроизведения.
По мнению суда, разделение Роспатентом словесных элементов на разные семантические значимые части исходя из особенностей графического исполнения необоснованно, поскольку указанные элементы выполнены слитно и воспринимаются как единые слова.
Поскольку буква «е» в противопоставленном знаке исполнена шрифтом меньшим, чем предыдущие буквы, словесный элемент подлежит прочтению как «простор».
По мнению судебной коллегии, учитывая что сравниваемые обозначения совпадают в первой произносимой части, которая останавливает на себе внимание потребителя, эффект запоминания спорного знака обусловлен именно за счет этой части словесного элемента.
Таким образом, сравниваемые знаки являются сходными до степени смешения.
Как результат – суд признал недействительной предоставление охраны оспариваемому знаку в отношении всех услуг 35, 36-го классов и части услуг 43-го класса МКТУ.

(06.05.2020)

Можно ли производить и продавать чай под товарным знаком «Хочу чаю»?

Компания заявила на регистрацию обозначение «ХОЧУ ЧАЮ» в отношении товаров 30-го класса (в том числе, чай и чайные напитки) и услуг 35-го класса (в том числе, торговля товарами через Интернет-магазины).
Роспатент отказал в регистрации обозначения, т.к. оно указывает на вид и назначение товара и, кроме того, сходно с иными товарными знаками.
Не согласившись с выводами Роспатента, компания обратилась в суд.
Судебная коллегия согласилась с выводами Роспатента о том, что в заявленном обозначении однозначно прочитывается слово «ЧАЮ», написанное в родительном падеже от исходного слова «ЧАЙ».
Суд исходил из того, что чай как напиток является товаром повседневного спроса, широкого потребления и может относиться к разным ценовым категориям.
С учетом изложенного судебная коллегия посчитала верным вывод, что для всех товаров 30-го класса связанных с чаем, спорное обозначение будет указанием на вид или состав товара, а для остальной части товаров будет являться ложным, поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно вида и свойства товара.
Кроме того, судебная коллегия критически оценила доводы компании о том, что слово «ЧАЮ» не может рассматриваться отдельно от слова «ХОЧУ».
Независимо от лексического и семантического построения словесного элемента обозначения, его восприятие в качестве описания вида или состава товара (чая или чайного напитка) поддерживается визуальным эффектом, создаваемым изобразительным элементом в виде рисунка чайной пары, в которую налит горячий напиток с исходящим от него паром.
В итоге - решение Роспатента оставлено в силе.

(16.04.2020)

Товарный знак ресторана с указанием на готовое блюдо. Устоится ли регистрация?

В 2017-м году предприниматель зарегистрировал товарный знак «Tom Yum Bar».
При этом, знак был зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ:
- 25 класс (одежда, обувь, головные уборы);
- 29 класс (в основном, продовольственные товары);
- 30 класс (в основном, продукты растительные пищевые);
- 32 класс (в основном, напитки безалкогольные, а также пиво);
- 33 класс (в основном, напитки алкогольные, эссенции и экстракты);
- 35 класс (реклама, менеджмент в сфере бизнеса и т.д.);
- 43 класс (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками).
Компания «Фудмаркет» обратилась в Роспатент с возражением против предоставления охраны указанному знаку.
Роспатент признал недействительной предоставление охраны по 29-му и 30-му классам МКТУ.
Компания не согласилась с решением и обратилась в суд, с тем, чтобы дополнительно признать недействительной охрану по 35-му и 43-му классам.
В обоснование своих доводов компания ссылалась на то, что элемент «Tom Yum» является общеизвестным наименованием супа «том ям», национального блюда Лаоса и Таиланда, употребляемого также в Малайзии, в Сингапуре и в Индонезии.
Также компания считала ошибочным вывод Роспатента о том, что обозначение для услуг оказываемых в сфере ресторанного бизнеса является фантазийным, не способным напрямую характеризовать эти услуги.
Суд удовлетворил требования компании в части услуг 43-го класса МКТУ.
Что касается 35-го класса, суд обратил внимание, что в перечне услуг 35-го класса отсутствуют услуги общественного питания, для которых обозначение могло бы быть описательным.
В отношении 43-го класса обозначение было заявлено, в том числе для таких услуг как: закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги по приготовлению блюд и др.
По мнению суда, Роспатент не обосновал отклонение доводов о том, что спорное обозначение характеризует услуги предприятий общественного питания в которых предлагаются готовые блюда с наименованием «Tom Yum» или «том ям».
Так, в обжалуемом решении Роспатента не указано, по каким мотивам спорное обозначение не способно характеризовать услуги кафе и ресторанов без дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций, например, путем указания на результат – готовое блюдо в заведении.
В итоге, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании в отношении услуг 43-го класса.

(25.03.2020)

Cочетание букв как товарный знак?

Предприниматель подал заявку на товарный знак в виде буквенного обозначения «ЗХР».
Роспатент вынес решение об отказе в государственной регистрации.
Не согласившись с решением предприниматель обратился в суд.
Суд подтвердил, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что обозначение является простым сочетанием букв, не имеющим словесного характера.
По мнению суда довод заявителя о том, что обозначение обладает словесным характером, поскольку является аббревиатурой, образованной от отличительной части фирменного наименования общества "НПО Завод химических реагентов", является необоснованным в связи с тем, что буквенное сочетание "ЗХР" не отвечает признакам, характеризующим определение "слово", поскольку не обладает самостоятельным значением.
Суд отметил, что с точки зрения русского языка аббревиатура является словом.
При этом, для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение. Таким образом, не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.
Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.
Предприниматель не ссылался на наличие доказательств того, что обозначение "ЗХР" воспринимается адресной группой потребителей соответствующих товаров как аббревиатура.
Выбранное графическое решение также не может быть признано оригинальным, поскольку не содержит запоминающегося исполнения, не содержит запоминающегося сочетания букв, их пространственного расположения и лишено каких-либо декоративных элементов.
Цветовое сочетание также не может служить признаком, определяющим его оригинальность и уникальность, поскольку сам по себе цвет не способен выполнять отличительную функцию, присущую товарному знаку. А довод заявителя о том, что синий цвет определяет "фирменный стиль компании" не был подтвержден документально.
Также, из представленных документов не усматривается приобретение обозначением различительной способности вследствие длительного и интенсивного использования.
Как итог - решение Роспатента оставлено в силе.

(06.03.2020)

Упаковка «Tic Tac» - товарный знак в России

Компании FERRERO в разных странах принадлежат права на товарный знак по международной регистрации.
Этот объемный товарный знак - легко узнаваемая упаковка драже «Tic Tac».
В прошлом году компания испросила правовую охрану знака на территории России.
Роспатент в этом отказал, сделав вывод об отсутствии оригинальности обозначения.
Компания не согласилась с решением и обратилась в суд по интеллектуальным правам.
Суд признал не верной позицию Роспатента о традиционном характере заявленной упаковки.
Представленные изображения иных упаковок существенным образом отличаются от заявленной компанией формы упаковки, не содержат в себе тех оригинальных элементов, которыми обладает заявленное обозначение.
Активное использование словесного элемента «Tic Tac» на спорной упаковке приводит к повышению узнаваемости как этого словесного элемента, так и самой формы упаковки.
Форма упаковки и нанесенное обозначение воспринимаются как единый образ товара, что не может не приниматься во внимание при оценке приобретенной различительной способности.

(20.02.2020)

Товарный знак полностью состоящий из неохраняемых элементов?

Предприниматель подал заявку на товарный знак «IPlatform Engaging Inventors and Investors».
Роспатент принял решение об отказе в регистрации и отказал в удовлетворении возражения на указанное решение.
Предприниматель обратился в суд.
Cуд отменил решение Роспатента.
По мнению суда, Роспатент необоснованно разделил заявленное обозначение на две части, и для одной из них, признал, что словесный элемент "Engaging Inventors and Investors" для товаров и услуг, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны, является описательным, тогда как занимающий доминирующее положение словесный элемент "IPlatform" - неохраноспособным в силу отсутствия у него различительной способности.
При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения, Роспатенту необходимо было учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, который, как правило, не знает английского языка в совершенстве.
Суд исходил из того, что заявленные в спорном обозначении словесные элементы "I", "Platform", "Engaging", "Inventors", "and" и "Investors" имеют неоднозначное семантическое значение с точки зрения английского языка.
По мнению суда, для решения вопроса о том, относится ли спорное обозначение к обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих товары и услуги, предназначенные для осуществления взаимосвязи инвесторов и изобретателей, Роспатенту следовало:
1) провести сопоставительный анализ спорного обозначения в целом и конкретных товаров и услуг;
2) установить, является оно для них описательным, ложным или фантазийным, а также обладает ли оно различительной способностью, с учетом того, что оно составлено на английском языке из словесных элементов, часть которых могла получить широкое применение, в том числе на товарном рынке России, тогда как другая их часть со всей очевидностью неизвестна среднему российскому потребителю.

(04.02.2020)

«ЖИВЫЕ ФРУКТЫ» vs. «ЖИВОЕ»

Торговому дому «ПЕТРОДИЕТ» принадлежит комбинированный товарный знак «живые фрукты».
Компания «Бизнесинвестгрупп» обратилась в Роспатент с возражением против предоставления охраны данному знаку.
Компания ссылалась на то, что она является правообладателем сходного до степени смешения словесного товарного знака «ЖИВОЕ».
Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Компания обратилась в суд.
В результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому критериям коллегия судей пришла к выводу о том, что они не являются сходными
Словесные элементы знаков имеют различное фонетическое звучание в силу разного количества слов, слогов, состава гласных и согласных в словесных элементах, разного количества звуков и расположения звукосочетаний по отношению друг к другу.
Таким образом, степень сходства по фонетическому критерию является низкой.
Вхождение в спорный товарный знак словесного элемента "живые" недостаточно для вывода о наличии какого-либо значимого сходства по графическому признаку.
Элемент "живые фрукты" спорного товарного знака вызывает ассоциацию со свежими фруктами, тогда как наречие (прилагательное) "живое", являющееся единственным элементом противопоставленного знака, отличается многозначностью, способной вызвать различные ассоциативные связи в зависимости от конкретных обстоятельств его употребления.
Заложенные в товарных знаках различные семантические ассоциации способствуют различному восприятию спорного и противопоставленного обозначений.
Следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сравниваемых обозначений сходства по семантическому признаку.

(27.01.2020)

Две клиники и два сходных товарных знака

Роспатентом был зарегистрирован товарный знак медико-хирургического центра "Основа" с элементом «клиника основа».
В Роспатент поступило возражение клиники "ОсНова" против предоставления правовой охраны товарному знаку, т.к. на имя клиники, ранее, был зарегистрирован сходный товарный знак.
Решением Роспатента предоставление правовой охраны знаку было признано недействительным.
Центр «Основа» обратился с жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
Суд оставил решение Роспатента в силе.
По мнению суда, спорный и противопоставленный знаки содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ОСНОВА". Сходство знаков усиливается исполнением словесных элементов буквами одного алфавита и тем, что сравниваемые знаки содержат тождественный словесный элемент "КЛИНИКА".
Кроме того, Роспатент пришел к верному выводу о том, что изобразительные элементы, содержащиеся в спорном знаке обслуживания, не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве знаков, так как графический признак носит вспомогательный характер.
Также, суд согласился с выводом Роспатента об однородности услугам медицинских клиник таких услуг как "косметологические услуги; татуирование".
Сравниваемые знаки обладают высокой степенью сходства, в связи с чем даже низкая степень однородности указанных услуг не исключает вероятности смешения данных обозначений.

(16.01.2020)

«OFF PRICE» – описание и свойство услуги или товарный знак?

Общество «ОФФПРАЙС» зарегистрировало товарный знак OFFPRICE, для услуг 35-го класса.
В Роспатент поступило возражение компании Familia Trading (Люксембург) против предоставления охраны знаку.
Компания полагала что элемент ОFFPRICE является описательным, обозначающим «со скидкой, по сниженной цене, уцененный» и характеризует услуги для которых зарегистрирован товарный знак.
Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Компания обратилась в суд.
Суды двух инстанций оставили решение Роспатента в силе.
Согласно позиции суда, для того, чтобы сформулировать указанное описательное значение знака требуются определенные рассуждения и домысливания, а также необходимо осуществить перевод указанного слова на русский язык, следовательно, знак является фантазийным.
Также суд указал, что иностранные слова входят в обиход российских потребителей в определенные временные интервалы.
Ввиду этого описательность таких обозначений определяется применительно к дате приоритета спорного товарного знака.
Следовательно, представленные компанией доказательства должны отражать характер восприятия обозначения применительно к дате приоритета, что сделано не было.

(30.12.2019)

Морская раковина концерна Shell и российский заявитель

Компания «Славянск ЭКО» подала в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака.
Роспатент отказал в регистрации, т.к. решил что обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками Shell Brands International AG.
Компания не согласилась с решением и обратилась в суд.
Суд поддержал выводы Роспатента о сходстве обозначений по общему зрительному впечатлению.
По мнению суда, потребителем сравниваемые обозначения будут восприняты именно как стилизованное изображение створки морской раковины (гребешка) с доминированием красного цвета в изображении. Сравниваемые обозначения имеют одинаковое построение, которое заключается в одинаковом расположении и соотнесении элементов.
Имеет место единая стилистика и логика построения обозначений, а отдельные отличия таких обозначений не имеют сколь-нибудь существенного значения, поскольку потребитель, как правило, руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке.
Также, судебная коллегия приняла во внимание заключение ВЦИОМ, отражающее проведенный в 2015 году опрос, в ходе которого 91,7% опрошенных подтвердили, что им известно указанное обозначение, принадлежащее компании Shell.

(09.12.2019)

«Avito» - общеизвестный товарный знак!

Компания «Avito Holding AB» (Швеция) добилась признания обозначения «Avito» в качестве общеизвестного товарного знака.
Ранее, Роспатент в этом отказал.
Компания обратилась в Cуд по интеллектуальным правам.
В суде было установлено, что обозначения «Avito» и «AVITO» следует считать тождественными, а разницу в регистре букв в данном случае - не влияющей на восприятие.
Довод Роспатента о том, что фактически оказание услуг осуществляется посредством комбинированного обозначения со словесным элементом, а не заявленного словесного «Avito», был признан необоснованным.
Материалы социологического исследования подтвердили, что словесное обозначение «Avito» известно 100% респондентов, то есть абсолютно всем потребителям.
Согласно решения суда данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности мнения Роспатента о том, что использование графического элемента рядом со словесным обозначением «Avito» негативно повлияло на узнаваемость последнего.

(29.11.2019)

Упаковка стирального порошка как товарный знак! Допустимо или нет?

Роспатент отказался зарегистрировать товарный знак в виде объемного изображения упаковки стирального порошка.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал отказ Роспатента.
Точку в судебных разбирательствах поставил Президиум Суда по интеллектуальным правам который согласился с судом первой инстанции.
Судами было установлено что цветовое сочетание (белые крапинки на желтом фоне) является достаточным признаком, позволяющим рассматривать обозначение как обладающее различительной способностью.
Ранее компанией был зарегистрирован изобразительный товарный знак и в нём всю площадь упаковки занимает соответствующий фон, на котором будет сосредоточиваться внимание потребителя.
Компания-заявитель представила доказательства приобретения обозначением различительной способности, сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, о затратах на рекламу и об уровне известности используемых иных обозначений, имеющих общий элемент со спорным обозначением.

(25.11.2019)

Холдинг «Мираторг» против «A2 Молоко»

Компания «А2 Молоко» зарегистрировала товарный знак.
В Роспатент поступило возражение от холдинга "Мираторг" против предоставления правовой охраны элементу "А2", так как, по его мнению, элемент "А2" характеризует товары (A1 и A2 - типы белка бета-казеина содержащегося в коровьем молоке).
Роспатент оставил в силе правовую охрану товарного знака.
Мираторг обратился в суд.
Судебная коллегия согласилась с выводом Роспатента о том, что оригинальное графическое исполнение товарного знака воспринимается как изобразительное обозначение, а не словесное.
В данном случае выполнение обозначения в оригинальной графической манере, прежде всего, воспринимается в виде капли, в которую вписан оригинальный графический элемент, который может рассматриваться по-разному. При этом цветовая проработка знака усиливает его различительную способностью.
Суд указал, что высокая степень стилизации буквы и цифры спорного товарного знака и их оригинальная художественная проработка, порождающие затруднения при прочтении такого элемента, воспринимается как одна из неотъемлемых частей единой (неделимой) оригинальной изобразительной композиции.

(18.11.2019)

Корпорация BBC. Спор вокруг товарного знака "TOP GEAR".

Корпорация BBC со второй попытки отcтояла своё право на охрану в России товарного знака "TOP GEAR".
Ранее, российский предприниматель подал в Роспатент возражения против предоставления охраны указанному знаку.
В обоснование своих требований он ссылался на предшествующий факт регистрации сходного товарного знака.
Роспатент аннулировал товарный знак британской корпорации.
BBC обратилась в суд.
Судебная коллегия учла что BBC использует товарный знак в России и в мире и обладает исключительным правом на обозначение "TOP GEAR" во многих странах мира, и серией товарных знаков, объединенных доминирующим элементом "TOP GEAR".
Также, суд принял во внимание результаты социологического опроса, которые свидетельствуют о высоком уровне известности товарного знака в России и наличии у российских потребителей ассоциаций между обозначением "TOP GEAR" и компанией BBC.
Подавая возражение в Роспатент, предприниматель не преследовал цель защитить свое право на товарный знак, а лишь стремился создать препятствия для добросовестного использования компанией BBC своего товарного знака.
Итог - победа ВВС.

(05.11.2019)

"Кейкпопс"! Товарный знак?

Кондитерская фабрика обратилась в Роспатент с заявкой о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «Кейкпопс» как фантазийного в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (кондитерские изделия).
Роспатент отказал в регистрации.
По итогу судебных разбирательств решение Роспатента было отменено.
Роспатент подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Верховный суд поддержал выводы Роспатента.
Обозначение «Кейкпопс» является названием маленького пирожного на палочке, которое было придумано кондитером из Атланты Энджи Дадли, и представляет собой транслитерацию английского слова «cakepops», состоящего из слов «cake» и «pops».
Современными российскими потребителями обозначение «Кейкпопс» также используется в качестве названия маленького пирожного из бисквитного теста на палочке.
Таким образом, по мнению Верховного суда, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что обозначение «Кейкпопс» указывает на вид товара (пирожное).
Для иных товаров, приведенных в перечне заявки и не относящихся к упомянутым пирожным, оно является ложным и способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара и его свойств.
Итого - регистрация такого обозначения признана противоречащей законодательству.

(20.10.2019)

3,7 млрд. рублей за нарушение прав на товарный знак?

Издательство «Просвещение» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к компании «Издательский центр «ВЕНТАНА-ГРАФ».
По мнению заявителя ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Из представленного истцом социологического исследования, следовало, что подавляющее большинство потребителей (82%) могли бы перепутать продукцию, маркированную товарным знаком истца и обозначением ответчика.
Кроме этого суд, руководствуясь общим впечатлением пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения.
Мотивируя исковые требования истец указал, что общая стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составляет 3 756 100 122 рубля.
Тираж контрафактных книг подтверждается копиями обложек и страниц книг с исходными данными.
Истец произвел расчет двукратной стоимости контрафактных товаров, суммировав двукратную стоимость тиражей печатной продукции ответчика, на которой незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.
Однако, в апелляционной инстанции издательство заявило ходатайство об отказе от иска!
Как следствие - дело прекращено и решение суда первой инстанции отменено.